Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 04АП-5936/13

г. Чита

27 января 2014 г.

Дело N А19-10173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбиной Алены Петровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2013 года по делу N А19-10173/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рыбиной Алены Петровны (ОГРНИП 312380129800050, ИНН 380100059575) к индивидуальному предпринимателю Кравчуку Игорю Алексеевичу (ОГРНИП 304380114100151, ИНН 380101248590) о взыскании 289 269 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Рыбин Артур Викторович (ИНН 380101787104, ОГРН 304380130700166) (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Рыбина Алена Петровна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кравчуку Игорю Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 289 269 руб. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец доказал факт уплаты ответчику арендной платы. Считает, что кассовые чеки, представленные в материалы дела, не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты арендной платы в связи с тем, что на них отсутствует информация о плательщике и о назначении платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к индивидуальному предпринимателю Кравчуку Игорю Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Основанием иска индивидуальный предприниматель Рыбина Алена Петровна указала, что помещение, за которое ею вносилась арендная плата, фактически находилось в аренде у ИП Рыбина А.В., который и был обязанным лицом в части внесения ответчику арендной платы. Вместе с тем, ИП Рыбин А.В., номинально являвшийся арендатором, торговой деятельности в помещении не осуществлял, никаких обязанностей по его содержанию не нес, в том числе не оплачивал арендную плату. Полагая, что в этом случае на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученной арендной платы, истец обратился с требованием о взыскании уплаченных сумм.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договоров N N 46, 47 от 1 января 2010 года, NN 50, 51 от 1 января 2011 года, NN 32, 33 от 1 января 2012 года между ИП Кравчуком Игорем Алексеевичем (арендодатель) и ИП Рыбиным Артуром Викторовичем (арендатор), арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование имущество: складской павильон N 24 и павильон N 1, расположенные на территории ТД "Городок" по адресу: 665824, Иркутская область, г.Ангарск, 215 квартал, строение 20 площадью 14,70 кв.м., для реализации товара: малярного, слесарного, столярного инструмента, герметиков, жидких гвоздей, пены монтажной, клея, замков навесных, врезных, накладных, тяжелых, гаражных; сверл, дисков, наждачной бумаги, шлифовальной сетки, скотча; электродов; перчаток, верхонок; садово-огородного инвентаря, снеговых лопат, метел; крепежа, скобяных изделий (приложения N 1 к договорам). К договорам приложены подписанные арендодателем и арендатором акты сдачи-приемки помещений в аренду.

Согласно доводам истца ИП Рыбиной А.В., в действительности торговая деятельность в вышеуказанных павильонах в период с января 2010 года по сентябрь 2012 года осуществлялась ею, в этот период ИП Рыбина А.В. уплатила ответчику ИП Кравчуку И.А. в качестве арендной платы денежные средства в общей сумме 289 269 руб.

Фактически исковые требования обусловлены отсутствием между истцом и ответчиком письменных договорных отношений, в связи с чем истец полагал наличие у ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ввиду недоказанности данных условий суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал правомерно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса сделка аренды между сторонами настоящего спора подлежала письменному оформлению.

Пункт 1 статьи 162 Кодекса предусматривает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. В этом случае стороны лишены права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишены права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку из переписки истца, ответчика и третьего лица достоверно установлено, что фактически арендованные на основании письменной сделки третьим лицом у ответчика помещения по устной договоренности были предоставлены истцу, а истец оплачивал арендную плату ответчику в том размере, который был установлен письменной сделкой, и на переплату в какой-либо части не ссылался, то фактически у истца существовали арендные отношения, по которым арендная плата вносилась ответчику. Как указывал истец в исковом заявлении, ИП Рыбин А.В., номинально являвшийся арендатором, торговой деятельности в помещении не осуществлял, никаких обязанностей по его содержанию не нес, в том числе не оплачивал арендную плату. Истец согласился на аренду использовавшихся помещений на тех же условиях, что и третье лицо. Соответственно, истец и ответчик были связаны обязательствами, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Довод жалобы о том, что непонятна позиция суда относительно внесения третьим лицом ответчику арендной платы, не принимается, поскольку данное обстоятельство при изложенных истцом основаниях своих требований, в том числе базирующихся на утверждении, что ИП Рыбин А.В. не оплачивал арендную плату, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения между ответчиком - арендодателем и истцом - фактическим арендатором.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований. Решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2013 года по делу N А19-10173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко