Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-42938/13

город Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-78644/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ай Эс Джи" на решение Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2013 года по делу N А40-78644/13, принятое судьей Ждановой Ю.А., по иску Департамента информационных технологий города Москвы (ИНН 7710878000, ОГРН 1107746943347) к закрытому акционерному обществу "Ай Эс Джи" (ИНН 7707329787, ОГРН 1055003031214)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бодунов А.В. по доверенности от 17.01.2014;

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Ай Эс Джи" (далее - ЗАО "Ай Эс Джи") о взыскании 4 627 347 руб. 20 коп. неустойки по государственному контракту от 25.10.2012 N ГК 6401/12-1353.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта по поставке товара в установленный им срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 735 255 руб. 10 коп. При этом суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Ай Эс Джи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизив размер взысканной судом неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 31.10.2013 является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 31.10.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом информационных технологий города Москвы (государственный заказчик) и ЗАО "Ай Эс Джи" (поставщик) был заключен государственный контракт от 25.10.2012 N ГК 6401/12-1353 на поставку автоматизированных рабочих мест, принтеров и многофункциональных устройств для УГИБДД по городу Москве.

Согласно условиям государственного контракта срок поставки товара - 28.12.2012. Фактически товар был поставлен 19.03.2013, то есть с нарушением срока, установленного контрактом, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств по поставке товаров в том или ином периоде поставки, установленном в графике поставки, поставщик обязан в течение 5 банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствии с условиями контракта, но не поставленных в срок, за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров, начиная со дня, следующего за днем, в который нарушенное обязательство должно было быть исполнено в соответствии с графиком поставки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, счел, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и уменьшил размер неустойки до 1 735 255 руб. 10 коп.

Рассмотрев заявление ЗАО "Ай Эс Джи" о необходимости снижения суммы неустойки, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем судебная коллегия полагает, что ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 31.10.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2013 года по делу N А40-78644/13, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Е.Н.Барановская Н.И.Панкратова