Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-44478/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-24519/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кинокомпания "Магнум" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года

по делу N А40-24519/13, принятое судьёй А.Р. Беловой,

по иску ООО "Кинокомпания "Магнум" (ОГРН 1067746014600; 141231, Московская обл., Пушкинский район, п. Лесной, ул. Пушкина, д. 8Б)

к ООО "Централ Партнершип" (ОГРН 1107746141205; 117105, г.Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1)

третьи лица: ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус", Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Аксаков Ю.В. по доверенности от 10.12.2013

от ответчика: Кошкин А.В. по доверенности от 15.04.2013

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Магнум" (далее - ООО "Кинокомпания "Магнум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип" (далее - ООО "Централ Партнершип", ответчик) о взыскании вознаграждения по Договору о передаче прав на литературный сценарий для создания аудиовизуального произведения "Фата Моргана" от 02.06.2010 N АВТ-10-ЦПШ-024 за период с 01 апреля 2011 г. по 31 декабря 2011 г. в размере 2 374 762 руб. 88 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о передаче прав на литературный сценарий для создания аудиовизуального произведения "Фата Моргана" от 02.06.2010 N АВТ-10-ЦПШ-024 за период с 01 апреля 2011 г. по 31 декабря 2011 г. в размере 294 426 руб. 91 коп.; неосновательного обогащения в связи с злоупотреблением правом в размере 10 211 925 руб. 18 коп.; процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 01 апреля 2011 г. по 31 декабря 2011 г. в размере 1 673 780 руб. 77 коп.; вознаграждения по договору об оказании услуг по производству фильма под рабочим названием "Русалка" от 20.01.2006 N КУ-06-004 за период с 06 ноября 2007 г. по 31 декабря 2011 г. в размере 3 119 215 руб. 21 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об оказании услуг, по производству фильма под рабочим названием "Русалка" от 20.01.2006 N КУ-06-004 за период с 06 ноября 2007 г. по 31 декабря 2011 г. в размере 1 019 682 руб. 89 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-24519/13 в иске отказано (том 11, л.д. 46-51).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кинокомпания "Магнум" подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с указанным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям - суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Третьи лица, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном порядке, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2006 года ООО "Кинокомпания "Магнум" (Заказчик) и ООО "Централ Партнершип" (Исполнитель) заключили договор N КУ-06-004.

В соответствии с пунктом 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по производству полнометражного художественного фильма под рабочим названием "Русалка" по одноименному сценарию Анны Меликян, получившего удостоверение национального фильма N 11196 от 22.06.2005, и осуществлять его поставку заказчику, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях данного договора.

Пунктом 6.4 договора Стороны установили, что после возмещения Заказчиком всех затрат на производство и прокат фильма, Исполнитель получает право на получение дополнительного вознаграждения в виде отчислений от поступившей Заказчику выручки в размере 7,5%. Указанное право на получение дополнительного вознаграждения действует в течение семи лет со дня завершения производства фильма.

Как следует из материалов дела, производство фильма завершено 05.11.2007 (акт об оказании услуг по производству фильма).

Ответчик обязан предоставить истцу отчеты о поступлении выручки от всех видов коммерческого использования фильма в определенные в данных пунктах сроки и в эти же сроки осуществлять выплаты после возмещения всех затрат на производство и прокат фильма (п.п. 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора).

02 июня 2010 года ООО "Кинокомпания "Магнум" (Правообладатель) и ООО "Централ Партнершип" (Исполнитель) заключили Договор N АВТ-10-ЦПШ-024 о передаче прав на литературный сценарий для создания аудиовизуального произведения "Фата Моргана".

Правообладатель передает Студии исключительное право на использование литературного сценария "Фата Моргана" (Сценарий) автор - Николаева Елена Георгиевна (псевдоним - Алена Алова) (Сценарист) в полном объеме, в том числе для кинематографической постановки аудиовизуального произведения - многосерийного телевизионного фильма под условным названием "Свадьба по обмену" (Фильм), и других видов использования. Согласно пункту 1.2 Правообладатель обязуется обеспечить с привлечением Сценариста, доработку Сценария в соответствии с требованиями Студии.

Ссылка заявителя о том, что истец правомерно учел при расчете роялти-1 все доходы, полученные ответчиком и его дочерним обществом ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" от использования фильма несостоятельна и октлоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к договору после полного возмещения ответчиком всех затрат на производство и приобретение исключительного права на Фильм, прокат, рекламирование Фильма "Свадьба по обмену" истец получает право на вознаграждение в виде отчислений от доходов ответчика от реализации прав на Фильм в размере 20% (Роялти - 1).

В соответствии с пунктами 2, 3 Приложения N 1 к вышеуказанному договору, ответчик обязан предоставлять истцу отчеты о поступлении доходов от использования Фильма в определенные в данных пунктах сроки и в эти же сроки осуществлять выплаты после возмещения всех затрат на производство и прокат Фильма.

При расчете суммы Роялти-1 использовался для расчета только суммы валовых поступлений от использования прав на фильм по данным отчетов Ответчика в размере 11 773 814 рублей 38 копеек, рассчитав из них 20% тем самым была определена сумма Роялти-1 в размере 2 374 762 рублей 88 копеек.

При этом, согласно пп.1 п.1 Приложения N 1 к Договору-1 Истец получает право на Роялти-1 после полного возмещения Ответчиком всех затрат на производство и приобретение исключительного права на Фильм, прокат, рекламирование Фильма "Свадьба по обмену", а согласно Отчету Ответчика его затраты на создание фильма составили 65 738 535 рублей 72 копеек, что явно превышает сумм) дохода 11 773 814 рублей 38 копеек даже без учета суммы, полученной из Фонда кино (42 000 000 рублей).

Ссылка заявителя о том, что суд первой инстанции не выяснил правовую природу получаемых ответчиком средств государственного финансирования, является несостоятельной на основании следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог я обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2.4.1 Договора N 24 от 14 июля 2010 года Ответчик вправе самостоятельно осуществлять использование средств, полученных от Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии. Кроме того, согласно пункту 2.5 Договора Ответчик оставляет за собой все права, возникающие в процессе производства и проката фильма.

Согласно пунктам 3.1.2-3.1.5 Государственного контракта N 12-06/1-5609 от 01 декабря 2006 года. Ответчик должен разработать и согласовать с Федеральным Агентством по культуре и кинематографии генеральную смету производства фильма, заключить необходимые договоры и осуществить расчеты по ним в пределах денежных средств, предусмотренных Генеральной сметой.

Исключительные имущественные права на использование Фильма, любых его составных частей и элементов принадлежат Ответчику (п.5.1 Государственного контракта).

Целевой характер использования средств по вышеуказанным договорам не означает, что данные средства после перечисления их Ответчику являются собственностью государства. Возможность предоставления денежных средств в собственность только для определенных целей предусмотрена ГК РФ и другими федеральными законами, например, по договору займа, предоставления кредита и т.п. И это не означает, что при таких обстоятельствах денежные средства остаются в собственности лиц, которые их предоставили.

В данном случае Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии и Федеральное Агентство по культуре и кинематографии вступили с Ответчиком в отношения софинансирования производства фильмов, перечислив Ответчику предусмотренные договорами денежные суммы, которые Ответчик использовал по своему усмотрению для производства Фильмов, т.е. совершал действия, не противоречащие Федеральному Закону "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" и принятым во исполнения его подзаконным актам.

В момент оплаты Ответчиком за счет средств государственной поддержки расходов на производство фильма, указанные средства не становятся источником покрытия (возмещения) данных расходов, как считает Истец, а становятся источником финансирования расходов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что осуществленные ответчиком за счет безвозвратных средств государственного финансирования, не повлекли для ответчика каких-либо экономических потерь, поэтому не являются затратами, подлежащими возмещению ответчику за счет выручки в смысле условий Договоров и отклоняет на основании следующего.

Приказ Минфина России от 06.05.1999 N 33 и не содержит в себе нормы гражданского законодательства, а устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации о расходах коммерческих организаций (кроме кредитных и страховых организаций), являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (п.1 Приказа), Поэтому ссылки Истца на данный Приказ являются необоснованными. В заключенных договорах между сторонами данного спора также не содержится условие о возможности возмещения расходов на производство фильмов только при наличии у Ответчика каких-либо экономических потерь.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что условие договора с Фондом о перечислении Фонду 5% (пропорционально доле его участия) от дохода, полученного от использования фильма, не является платой, т.к. размер указанных отчислений не зависит от суммы предоставленного финансового обеспечения, не установлен в твердой сумме или иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент передачи средств и отклоняет на основании следующего.

Финансовое обеспечение расходов на производство фильма "Свадьба по обмену", полученное от Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии, является платным для ответчика, так как ответчик обязан отчислять в Федеральный фонд 5% (пропорционально доле участия Фонда в финансировании кинофильма) от суммы дохода, полученного от проката и других видов использования кинофильма.

Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (далее - Фонд) в письме исх. N ФК1-13-09 от 22.01.2013 указал, что в соответствии с условиями заключенного между ответчиком и Фондом договора средства, предоставленные Фондом ответчику являются возвратными и платными.

Размер отчислений Фонду, зависит от суммы предоставленного финансового обеспечения т.к. составляет 5% (пропорционально доле его участия) от дохода, полученного от использования фильма. В Приложении N 2 Договора N 24 от 14.07.2010 г. указана формула расчета суммы дохода, полученного от проката и других видов использования кинофильма. Данные отчисления в Фонд являются условием предоставления Ответчику Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии денежных средств для производства фильма.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о том, что в Лицензионном договоре N 01-04-11/26/ЦПШ от 01.04.2011 г. не был согласован порядок определения вознаграждения, в связи с чем, данный договор является незаключенным и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1, 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 3.1 Лицензионного договора N 01-04-11/26/ЦПШ от 01 апреля 2011 года содержит в себе порядок определения лицензионного вознаграждения, что соответствует положениям пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому данный договор по состоянию на 01 апреля 2011 года являлся заключенным. Согласованная 03 мая 2011 года сумма исключаемых расходов не являлась существенным условием лицензионного договора, т.к. отсутствие согласования сторонами данной суммы никак не влияло на возможность определения суммы лицензионного вознаграждения (данная сумма просто бы никак не учитывалась при расчете суммы лицензионного вознаграждения).

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным суммам роялти-2 и начисленным процентам за 2008 и 2009 г., т.к. не смотря на участие Генерального директора Истца Меликян А.Г. в подписании Государственного контракта, он не мог знать, что Ответчик в своих отчетах будет учитывать расходы, произведенные за счет этих средств, как собственные затраты на производство фильма, подлежащие возмещению.

Поскольку Генеральный директор Истца Меликяи А.Г. участвовала в подписании Государственного контракта с Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии, следовательно, она знала условия финансирования данного фильма со стороны Ответчика и Федерального Фонда. Кроме того, сам Истец оказывал Ответчику услуги по производству фильма "Русалка" согласно Договору N КУ-0б-004 от 20.01.2006 г., поэтому ему были известны основные суммы затрат на производство данного фильма.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик оставил претензию истца без ответа не находит своего подтверждения. Ответчик направил Истцу в ответ на претензию письмо N 001/01/2013 г. от 14.01.2013 г. На данное письмо Истец прислал Ответчику свое письмо от 17,01.2013 г." в котором подтвердил факт получения письма N 001/01/2013 г. от 14.01.2013 г. и расценил действия Ответчика как отказ в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 31 октября 2013 года по делу N А40-24519/13 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-24519/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая