Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 17АП-16051/13

г. Пермь

27 января 2014 г.

Дело N А50-15728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Русь": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Центральный территориальный отдел: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Русь"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года

по делу N А50-15728/2013, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1045902119834, ИНН 5948026633)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Центральный территориальный отдел (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, орган Роспотребнадзора) от 11.07.2013 N 287-Ц, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Определением суда от 19.08.2013 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года (резолютивная часть оглашена 21 ноября 2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что административным органом в рамках административного дела должен был применяться порядок, предусмотренный Федеральным законом N 294-ФЗ, а не порядок, определенный КоАП РФ. Ссылается на то, что гражданин Казанцев Д.С., обратившийся с жалобой, не был привлечен в качестве потерпевшего к участию в деле. Полагает, что в результате нарушений, допущенных в ходе административного расследования и производства по делу, не установлено событие административного правонарушения и вина общества.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того до начала рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Казанцева Д.С. по факту нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при размещении фермы вблизи деревни Косотуриха должностным лицом административного органа вынесено определение N 47 от 22.05.2013 о возбуждении в отношении ООО "Русь" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.122).

В ходе административного расследования органом Роспотребнадзора установлено нарушение обществом требований пунктов 2.1, 3.1 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200- 03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", выразившееся в отсутствии разработанного проекта санитарно-защитной зоны для животноводческого комплекса, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, в 800 метрах юго-восточнее д. Косотуриха. Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении N 290 от 19.06.2013 (л.д.113).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении органом Роспотребнадзора в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.13 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N 476, вынесено постановление N 287-Ц от 11.07.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, а также на отсутствие существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности и признаков малозначительности правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании п. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, требования настоящих Санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6 к данным санитарным правилам. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований.

В соответствии с главой VII, подразделом 7.1.11 "Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства", санитарно-защитная зона для ферм крупного рогатого скота от 1200 до 2000 коров и до 6000 скотомест молодняка составляет 500 метров (класс опасности - II), для открытого навозохранилища - 1000 метров (класс опасности - I).

В соответствии с п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заключения государственной экспертизы N 59-1-4-0944-08 от 25.12.2008 проект животноводческого комплекса, расположенного в Пермском районе Пермского края, юго-восточнее д. Косотуриха, разработан на 1500 коров (л.д.22).

Функционирование данного комплекса установлено в ходе административного расследования и обществом не оспаривается. Следовательно, в силу главы VII, подраздел 7.1.11, и пункта 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 разработка проекта СЗЗ для рассматриваемого животноводческого комплекса является обязательной. Более того, из проектной документации на данный комплекс также следует, что с учетом уровней создаваемого им загрязнения установление границ СЗЗ необходимо (л.д. 35,62).

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение пунктов 2.1, 3.1 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200- 03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", выразившееся в том, что общество не имеет утвержденного в установленном порядке проекта организации санитарно-защитной зоны.

Факт нарушения Обществом указанных требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос о наличии вины заявителя исследовался административным органом при рассмотрении административного дела, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

В оспариваемом постановлении указано, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований санитарного законодательства, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры их соблюдению.

Доводы, приведенные в жалобе общества, не опровергают выводы административного органа и суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения, который заключается в отсутствии у общества утвержденного в установленном порядке проекта санитарно-защитной зоны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о недоказанности события правонарушения и вины общества в его совершении, отклонены апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствами содержанию оспариваемого постановления.

Довод о том, что административным органом в рамках административного дела должен был применяться порядок, предусмотренный Федеральным законом N 294-ФЗ, а не порядок, определенный КоАП РФ, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Статьей 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплено право должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на основании письменных мотивированных запросов документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Материалами дела подтверждается, что после получения обращения гражданина административный орган мотивированным определением от 22.05.2013 истребовал у общества информацию относительно санитарно-защитной зоны (л.д. 18). Данный запрос информации непосредственно связан с вопросом обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Должностное лицо административного органа, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, непосредственно установив достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении путем вынесения определения о возбуждении дела и проведении административного расследования (л.д. 16, 17), что соответствует требованиям частей 1, 3 ст. 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административный орган назначил проведение административного расследования, по окончании которого был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановления. Нарушений порядка проведения административного расследования, влекущих отмену постановления, по материалам дела судом не установлено.

Доказательств проведения в отношении общества проверки, порядок которой регламентируется нормами Федерального закона N 294-ФЗ, не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции в решении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

Из чего апелляционный суд делает вывод, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, не имеется.

Довод общества о не привлечении в качестве потерпевшего к участию в деле гражданина Казанцева апелляционным судом рассмотрен и также отклонен.

Из обстоятельств дела следует, что обращение гражданина послужило поводом для возбуждения административного дела, но он не был признан потерпевшим, следовательно, его не привлечение к участию в административном деле не свидетельствует о необъективном рассмотрении дела и не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.

Поскольку указанное лицо не было привлечено к участию в административном деле, у суда первой инстанции не имелось обязанности привлекать его к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных в ст. 211 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку обществом в материалы дела представлена электронная копия платежного поручения от 02.12.2013 N 5577, государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, не подлежит возврату на основании указанной копии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года по делу N А50-15728/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина