Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 11АП-22421/13

г. Самара

28 января 2014 г.

Дело N А65-17937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эготранс", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года по делу N А65-17937/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эготранс" (ОГРН 1061656044515, ИНН 1656036517), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076), г. Казань,

о взыскании 862 500 руб. 59 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эготранс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик), о взыскании 862 500 руб. 59 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 346 813 руб. 51 коп. долга, 8 204 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года по делу N А65-17937/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует материалов дела и установлено судом первой инстанции. между истцом и ответчиком заключен договор страхования N 013АТ-11/1299378 (л.д. 14), согласно которому застрахован автомобиль SCANIA, государственный номер О 660 ЕЕ / 116, принадлежащий истцу на праве собственности на случай наступления страховых рисков - ущерб и угон в пределах страховой суммы 4 460 000 рублей со сроком страхования с 13.09.2011 г. по 10.03.2015 г.

В период действия договора страхования 13.12.2012 г. в 01 ч. 15 мин. на автодороге Чистополь/Нижнекамск водитель Баев А.И., управляя а/м SCANIA государственный номер О 660 ЕЕ / 116 неправильно выбрав скорость движения, не справился с управлением, выехал на обочину и впоследствии съехал в кювет, в результате чего а/м SCANIA получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 13.12.2012 г. составленной отделением по исполнению административного законодательства управления МВД России по Нижнекамскому району. (л.д.12).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 556 793 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 18 от 18.07.2013 г.

Истцом изначально было заявлено на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

После проведения страховщиком дополнительного осмотра, истец обратился к официальному дилеру ООО "Компания Альфа" для проведения восстановительного ремонта.

Стоимость ремонта поврежденного ТС составила 1 419 294 руб. 49 коп., что подтверждается выставленными истцу за ремонт счетами N 0П КА 19875 от 19.04.2013 (на сумму 974 914,49 руб.) N 0П КА 19874 от 19.04.2013 (на сумму 444 380,00 руб.)

Ссылаясь на то, что стоимость фактически произведенного ремонта превышает выплаченную истцом сумму страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, на основании ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2013 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н.

Согласно заключению эксперта N 39618/10 от 14.10.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA государственный номер О 660 ЕЕ / 116, с учетом износа составляет 633 997 руб. 43 коп., без учета износа - 906228 руб. 86 коп. (л.д. 139-147).

Кроме того, экспертом установлено, что общее количество поврежденных и требующих замены или ремонта узлов и деталей согласно заказ-наряду N ОП КА03439, счета на оплату N0П КА 19874 и N0П КА 19875, товарной накладной N ОП КА03439, счет-фактуре N ОП КА 24116 от 19.04.2013 г. ООО "Компания Альфа" не соответствует повреждениям, зафиксированным в актах осмотра N 013АS-000061 от 17.01.2013 г. и б/н от 05.02.2013 г. НЭ ООО "Компакт Эксперт".

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходя из приоритета такого доказательства как заключение судебной экспертизы при наличии разногласий сторон, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 349 434 руб. 96 коп. (906228,86-556793,90).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу своего решения в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал выводы эксперта обоснованными, т.к. экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке; эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт Иваньков А.Н. занимается оценочной деятельности с 1997 года, имеет высшее образование, регулярно проходит профессиональную переподготовку (диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 N 718034 от 15.07.2012).

Выражая свое несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года по делу N А65-17937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов