Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 11АП-1024/14

28 января 2014 г.

Дело N А65-3119/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Абисцет"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 г. по делу N А65-3119/2013 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абисцет" (ИНН 7604191311, ОГРН 1107604017531), г. Ярославль,

к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительное Объединение "Казань", г. Казань,

третьи лица:

Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Татлизинг", г. Казань,

Государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", г. Казань,

о признании недействительным размещения заказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абисцет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 г.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 257 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Абисцет".

2. Разъяснить подателю жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в установленном порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Абисцет", г. Ярославль, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по квитанции от 23 декабря 2013 г.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1.Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 20 л.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.В. Кузнецов