Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 17АП-15985/13

г. Пермь

28 января 2014 г.

Дело N А60-26325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя ООО "Городской Деловой Центр": Назаренко Е.А., паспорт, доверенность от 01.08.2013,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились,

от третьего лица Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Городской Деловой Центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2013 года по делу N А60-9127/2013,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ООО "Городской Деловой Центр" (ОГРН 1036603996770, ИНН 6661082363)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103),третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства

об оспаривании действий,

установил:

ООО "Городской Деловой Центр" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 08.05.2013 N 4458 отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ЕМУП ВКХ, предприятие).

ЕМУП ВКХ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения Предприятием антимонопольного законодательства. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что Предприятие готово согласовать увеличение лимита водопотребления и водоотведения только за дополнительную плату, что является нарушением антимонопольного законодательства.

ЕМУП ВКХ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в своих действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Общество является потребителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения, предоставляемых Предприятием. Договор с предприятием длительное время не заключался из-за разногласий в части установления лимитов водопотребления: Предприятие отказывалось установить лимиты водоснабжения и водоотведения в соответствии с фактическими потребностями Общества, установленными в паспорте водного хозяйства (т. 1, л.д. 15).

По мнению Общества, увеличение лимитов водопотребления ставится Предприятием в зависимость от получения новых технических условий на дополнительную нагрузку и заключения договора о подключении за отдельную плату, что является нарушением пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку Общество уже подключено к сетям Предприятия и с момента ввода в эксплуатацию объект не реконструировался. Общество вынуждено было подписать договор N 181/п от 06.09.2010 под угрозой штрафных санкций за бездоговорное потребление.

09.11.2012 Общество вновь обратилось к Предприятию с требованием о внесении изменений в договор в части лимитов водопотребления и водоотведения, на что получило ответ Предприятия от 29.11.2012, в соответствии с которым вопрос об увеличении лимитов водопотребления и водоотведения для объекта, система водоснабжения и водоотведения которого, по данным 3 лица, подвергалась реконструкции, что повлекло увеличение потребляемой нагрузки и изменение состава сточных вод, будет рассмотрен после получения обществом в установленном порядке новых технических условий (л.д. 100-101).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в антимонопольный орган с жалобой на действия Предприятия (л.д. 85-88), по результатам рассмотрения которой Управление письмом от 08.05.2013 N 4458 (л.д. 82) сообщило об отказе в возбуждении в отношении Предприятия дела в связи с отсутствием в действиях последнего признаков нарушения Закона о защите конкуренции.

Полагая, что действия Управления по отказу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженному в указанном письме, являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях Предприятия признаков нарушения антимонопольного законодательства и, соответственно, правомерности отказа антимонопольного органа в возбуждении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Функциями антимонопольного органа в силу ст. 22 Закона о защите конкуренции являются, в частности, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушения антимонопольного законодательства, предупреждение недобросовестной конкуренции, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Таким образом, Управление при рассмотрении поступившего к нему заявления и по результатам проведенных им проверок должно выяснить, имело ли место правонарушение и находится ли выявленное нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Из ч. 2 названной нормы следует, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции). Так, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (п.2 ч.9 ст.44 Закона о защите конкуренции).

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений антимонопольного органа.

В рассматриваемой ситуации предметом оценки является письмо антимонопольного органа от 08.05.2013 N 4458, содержание которого позволяет признать его решением об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении Предприятием антимонопольного законодательства по заявлению Общества явились выводы Управления об отсутствии в действиях Предприятия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о правомерности отказа в возбуждении дела, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, нарушение которой усматривается заявителем по делу, установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оценивая такие действия (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено: - утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения, типового договора холодного водоснабжения, типового договора водоотведения, типового единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, типового договора по транспортировке холодной воды, типового договора по транспортировке сточных вод, типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения и иные полномочия.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются, в том числе Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 70 указанных Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 13 Правил N 167, в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами, к числу существенных условий договора были отнесены, в том числе лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, под которыми понимался установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что отношения между Обществом и Предприятием по вопросу водоснабжения здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 12б урегулированы договором от 06.09.2010 N 181/п (л.д. 121) на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод с протоколом разногласий от 10.08.2011 и протоколом согласования разногласий от 18.08.2011. Приложением N 1А к названному договору установлены лимиты водопотребления в размере 1,44 куб. м в сутки, водоотведения - 2,6 куб. м в сутки.

Согласно пункту 7.3 названного договора при превышении установленных лимитов оплата производится: за водопотребление - в 5-кратном размере, а за водоотведение - в 3-х кратном размере.

На основании вышеизложенных норм, с учетом наличия между сторонами договорных отношений, а так же того, что обращение Общества в антимонопольный орган было мотивировано тем, что оно вынуждено нести убытки, оплачивая потребленные ресурсы в кратном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разногласия между сторонами договора в части условий, касающихся расчетов, могут быть урегулированы в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в поданной в Управление жалобе Общество указывало на длительный процесс урегулирования разногласий с Предприятием при заключении договора от 06.09.2010 N 181/п в части такого существенного условия как лимиты потребления, Обществом ставился вопрос о квалификации действий Предприятия по вопросу внесения изменений в заключенный договор в части увеличения нагрузки (мощности) по сравнению с ранее выданными техническими условиями.

Поскольку Управлением было установлено, что условия договора от 06.09.2010 N 181/п в части лимитов водопотребления и водоотведения были определены в соответствии с техническими условиями от 27.05.1992 N Т-5-53, действовавшими на момент ввода спорного объекта в эксплуатацию, антимонопольный орган обоснованно указал на отсутствие в действиях Предприятия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Доказательств того, что на момент обращения в Управление или в последующем Предприятием было отказано заявителю в подключении к сетям водоснабжения и водоотведения, либо Обществу навязаны условия договора, невыгодные для него, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, на момент рассмотрения антимонопольным органом заявления Общества в действиях Предприятия не установлено признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем Управлением правомерно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Кроме того, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отмечает, что вмешательство государственного органа, обеспечивающего государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства в договорные отношения хозяйствующих субъектов, при отсутствии признаков соответствующих нарушений антимонопольного законодательства, Федеральным законом "О защите конкуренции" не предусмотрено. Доказательств принятия заявителем по делу предусмотренных действующим законодательством мер (способов защиты) арбитражному суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом не представлены доказательства уплаты госпошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2013 года по делу N А60-9127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской Деловой Центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской Деловой Центр" (ОГРН 1036603996770, ИНН 6661082363) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко