Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-45173/13

город Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-90784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трастгазинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-90784/2013 по иску ООО "Интерактивный Банк" (ОГРН 1027700406733, ИНН 7744000824) к ООО "Трастгазинвест" (ОГРН 1027700275570, ИНН 7707304310) о взыскании задолженности в размере 63 348 902,11 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Приходько О.С. по доверенности от 30.04.2013 N 79.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерактивный Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трастгазинвест" о взыскании задолженности в размере 63 348 902,11 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 года с Общества с ограниченной ответственностью "Трастгазинвест" (ОГРН 1027700275570; ИНН 7707304310; место нахождения: 121170, Москва г., Кутузовский проспект, 41, офис 7) в пользу "Интерактивный Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027700406733; ИНН 7744000824; юридический адрес: 119146, Москва г., проспект Комсомольский. 32) взыскана задолженность в размере 62 508 902, 11 руб. (Шестьдесят два миллиона пятьсот восемь тысяч девятьсот два рубля одиннадцать копеек), из которой:

- 60 000 000, 00 руб. (Шестьдесят миллионов рублей ноль копеек) - основной долг;

- 2 005 129, 45 руб. (Два миллиона пять тысяч сто двадцать девять рублей сорок пять копеек) - просроченные проценты на основной долг за период с 28.04.2013 по 27.06.2013;

- 394 520, 56 руб. (Триста девяносто четыре тысячи пятьсот двадцать рублей пятьдесят шесть копеек) - текущие проценты на основной долг за период с 28.06.2013 по 09.07.2013;

- 109 252, 10 руб. (Сто девять тысяч двести пятьдесят два рубля десять рублей) - пени на просроченные проценты по основному долгу за период с 28.05.2013 по 09.07.2013;

С Общества с ограниченной ответственностью "Трастгазинвест" (ОГРН 1027700275570; ИНН 7707304310; место нахождения: 121170, Москва г., Кутузовский проспект, 41, офис 7) в пользу "Интерактивный Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027700406733; ИНН 7744000824; юридический адрес: 119146, Москва г., проспект Комсомольский. 32) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000, 00 руб. (Двести тысяч рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трастгазинвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 между "Интерактивный Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Истец, Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Трастгазинвест" (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита в рублях N 1226/К-Р (далее - Кредитный договор).

В соответствии п.п. 1.1, 1.5 Кредитного договора в редакции Дополнительных соглашений Банк обязался предоставить Заемщику кредит для пополнения оборотных средств в размере 60 000 000 руб. на срок до 27.11.2013, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18 (восемнадцать) процентов годовых (с даты, следующей за предоставлением кредита по 17.09.2012), 20 (двадцать) процентов годовых (с 18.09.2012 по дату возврата кредита), а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты.

Согласно п. 1.6, 1.7 Кредитного договора в редакции Дополнительных соглашений проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток задолженности по основному долгу за период, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату возврата/досрочного возврата основного долга в полном объеме включительно и уплачиваются за период, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по 27.03.2012 включительно, не позднее 27.03.2012, далее ежемесячно за период с 28 числа предыдущего календарного месяца по 27 число текущего календарного месяца включительно - не позднее 27 числа каждого календарного месяца, за период с 28.08.2012 по 17.09.2012 включительно - не позднее 17.09.2012, за период с 18.09.2012 по 27.11.2012 включительно - не позднее 27.11.2012, за период с 28.10.2013 по 27.11.2013 - не позднее 27.11.2013.

Во исполнение условий Кредитного договора Интерактивный Банк (Общество с ограниченной ответственностью) 21.03.2012 перечислил ООО "Трастгазинвест" сумму кредита в размере 60 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Суд правомерно установил, что ОАО "НОМОС-БАНК" надлежащим образом исполнило обязательства по Кредитному договору.

Заемщиком в полном объеме не вносились платежи в счет погашения процентов по кредиту, в связи с чем, были нарушены принятые на себя обязательства в части оплаты процентов за пользования кредитом.

В соответствии с п. 2.3.2 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита в случае, если наличия просроченной свыше 5 (пяти) дней задолженности Заемщика по кредиту, процентам, комиссии и другим обязательствам по договору.

В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора 14.06.2013 года Истцом в адрес Заемщика было направлена претензия с требованием до 02 июля 2013 досрочно возвратить сумму кредита, задолженность по оплате процентов и пеней, а также оплатить проценты, начисленные по дату фактического возврата кредита. Однако обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено до настоящего времени.

По состоянию на 09.07.2013 задолженность ООО "Трастгазинвест" по основному долгу составляет 60 000 000, 00 руб., по процентам на основной долг за период с 28.04.2013 по 27.06.2013 - 2 005 129, 45 руб., по процентам на основной долг за период с 28.06.2013 по 09.07.2013 - 394 520, 56 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Требованиями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установлено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности неустойки.

Таким образом, судом принято обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством, которое не противоречит разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям ч.3 ст.15, ч.1 ст.71 АПК РФ.

Данная позиция также подтверждается Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований считать определенный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не имеется.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-90784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков