Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-44062/13

город Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-39495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ритейл-Логистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года

по делу N А40-39495/2013, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ритейл-Логистика"

(ОГРН 1117847484699, 196084, г. Санкт-Петербург,

Ново-Рыбинская ул., д. 19-21, лит.А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Адэксгрупп"

(ОГРН 1107746983960, 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 9, стр.1Б)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритейл-Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Адэксгрупп" (далее - ответчик) взыскании штрафа в размере 113.250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 22.650 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемых с ответчика штрафных санкций, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и компенсирует потери общества в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов автомобильным транспортом.

Полагает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Считает, что взысканная судом сумма неустойки не может быть ниже штрафа, установленного законом - пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.12.2012 г. N РЛ-095918.

Предметом указанного договора являются отношения сторон при оказании транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с направленным клиентом экспедитору поручением (договором-заявкой).

В данном поручении указывается необходимая для выполнения заказа информация.

Ответчиком допущена просрочка согласованной в договоре-заявке от 26.01.2012 г. N 27 065 даты выгрузки груза по двум адресам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, основания привлечения и размеры ответственности сторон устанавливаются в Приложении N 5, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункта 1.3 Приложения N 5 к договору за опоздание машины на погрузку/выгрузку клиент имеет право потребовать от экспедитора штраф в следующих размерах: 15% стоимости услуг по заказу за каждые 24 часа просрочки от времени планируемой выгрузки.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства доставке грузов в согласованные сторонами сроки, истец начислил штрафные санкции на основании пункта 4.1 договора, пункта 1.3 Приложения N 5 к договору в размере 113.250 руб. (151.000 руб. х 15% х 5).

Ответчик расчет штрафа не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Заявленный ко взысканию штраф за нарушение сроков доставки грузов взыскан судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22.650 руб. с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканного штрафа судом первой инстанции не учено следующее.

Действительно, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, было заявлено о снижении размера штрафа за просрочку доставки груза (л.д. 64-67).

Указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки груза и отсутствия у истца убытков, ответчик ссылался на доставку груза в зимнее время, в сложных погодных условиях, затруднительное движение грузового транспорта через Уральский перевал.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции в связи с доставкой груза автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза.

Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

При этом снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, таких доказательств в материалы дела не представил.

Указанная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование автомобильным транспортом. Поэтому ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафных санкций ниже установленного Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" минимального размера штрафных санкций за просрочку доставки груза.

В рассматриваемом случае размер штрафа исходя из 9 % провозной платы за каждые сутки просрочки составляет 67.950 руб. (151.000 руб. х 9% х 5).

Суд апелляционной инстанции с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом пункта 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, компенсационного характера неустойки, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 67.950 руб.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы материального права, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Адэксгрупп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ритейл-Логистика" штрафа в размере 67.950 руб.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года по делу N А40-39495/2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Адэксгрупп" (ОГРН 1107746983960) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ритейл-Логистика" (ОГРН 1117847484699) штраф в размере 67.950 (шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 6.497 (шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев