Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 18АП-13890/13

г. Челябинск

27 января 2014 г.

Дело N А07-12271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-12271/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

Садоводческое некоммерческое товарищество "Березка-4" (далее - СНТ ""Березка-4", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным, не соответствующим требованиям ст. 27, 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отказа Администрации городского округа г. Уфа РБ в лице Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа РБ, выраженный в письме от 26.06.2013 N 14871, в приватизации земельных участков, расположенных в СНТ "Березка-4"; обязании администрации рассмотреть по существу заявление от 13.06.2013 N 01-02-24529/11 СНТ "Березка-4" о разрешении приватизации земельных участков, расположенных в СНТ "Березка-4" (требования приняты судом с учетом их уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)- т. л.д.133-134).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2013 (резолютивная часть от 16.10.2013) заявленные требования удовлетворены. (т. 1 л.д. 149-157).

В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 4-6).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению подателя жалобы, заявителем не соблюдена процедура оформления надлежащего заявления на приватизацию земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования. В заявлении отсутствовало указание на предоставление предусмотренных законом документов, такие документы к заявлению не приложены. Кроме того, в обращении к администрации не содержится явно выраженного требования к заинтересованному лицу о приватизации земельного участка.

Конкретные садовые участки подлежат переоформлению в собственность каждого из членов садоводческого товарищества. Возможность приватизировать в целом все садовые участки путем оформления права собственности только за садоводческим товариществом законодательством не предусмотрена и, кроме того, это нарушает права и законные интересы членов садоводческого товарищества (дело N А60-43468/2012).

К дате судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТ "Березка-4" обратилось в администрацию с заявлением от 13.06.2013 N 01-02-24529/11 (получено 10.06.2013, л. д. 18) о разрешении оформления в собственность земельных участков садоводов СНТ "Березка-4", расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район, д. Дудкино.

Письмом N 14871 от 26.06.2013 (л. д. 17) администрация отказала заявителю в предоставлении вышеуказанных земельных участков в собственность в связи с тем, что испрашиваемые земельные участки находятся во втором поясе санитарной зоны охраны водозаборов.

Ссылаясь на незаконность отказа в приватизации земельных участков, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией не представлено доказательств вхождения спорного земельного участка в состав ограниченных в обороте земельных участков, расположенных в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Поскольку администрацией обращение заявителя по существу рассмотрено не было, в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции указал на обязанность администрации в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, рассмотреть по существу заявление от 13.06.2013 N 01-02-24529/11 СНТ "Березка-4" о разрешении приватизации земельных участков, расположенных в СНТ "Березка-4".

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями статей 200, 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

В силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Отказывая в предоставлении земельных участков, орган местного самоуправления сослался на их ограничение в обороте в силу расположения земельных участков в "санитарной зоне охраны водозаборов II пояса" (л. д. 17).

Приведённое основание для отказа в предоставлении земельных участков в собственность следует признать необоснованным.

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В силу пункта 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий.

Документом градостроительного зонирования являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки (п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено установление зон с особыми условиями использования территорий, в том числе водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, иных зон, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной нормы, установление зон с особыми условиями использования территорий при осуществлении территориального планирования производится в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего основания и порядок установления указанных зон.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Таким образом, установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при принятии правил землепользования и застройки может быть осуществлено согласно статье 18 вышеназванного Федерального закона на основании принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что указанная в кадастровых паспортах земельных участков "зона охраны водозабора II пояс", установленная на основании решения Совета городского округа г. Уфа "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа" от 22.08.2008 N 7/4", не является установленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ зоной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, является правильным. Установленная вышеуказанными Правилами территориальная зона не является поименованной в подпункте 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ зоной, на которую распространяется установленный пунктом 2 статьи 27 Кодекса правовой режим земель ограниченных в обороте.

Кроме того, ни Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ ни Градостроительным кодексом Российской Федерации такого понятия, как территория второго пояса охраны водозаборов, не предусмотрено.

Доказательств того, что данное понятие является равнозначным понятию "зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора доказательств принятия решения об установлении границ и режима такой зоны в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в том числе до утверждения правил землепользования и застройки) суду не представлено.

Имеющаяся в кадастровых паспортах земельных участков информация не позволяет установить наличие каких-либо водных объектов, применительно к которым установлена территория второго пояса санитарной охраны.

Формирование земельных участков в испрашиваемой площади осуществлено в целях организации коллективных садов, что дополнительно свидетельствует о необходимости указанной площади для такой эксплуатации.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 2, 3, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрацией не представлено доказательств вхождения испрашиваемых СНТ "Березка-4" земельных участков в состав ограниченных в обороте земельных участков, расположенных во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал отказ незаконным, противоречащим положениям ст. 27 и 28 ЗК РФ.

По смыслу ч. 5 ст. 201 АПК РФ, при рассмотрении споров об обжаловании бездействия государственных органов, суду следует определить способ восстановления нарушенного права обратившегося за защитой лица. При этом способ восстановления нарушенного права заявителя может быть определён судом самостоятельно, независимо от заявленных в данной части требований.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из оспариваемого в рамках настоящего дела письма - отказа администрации N 14871 от 26.06.2013 следует, что заявление СНТ "Березка-4" было отклонено по единственному, изложенному выше и признанному незаконным основанию - нахождению спорных участков во втором поясе санитарной охраны водозаборов.

Сведений о том, что администрация анализировала приложенные к заявлению документы в подтверждение прав садоводов (членов СНТ "Березка-4") на предмет правомерности предоставления в собственность в порядке п.4 ст.28 Закона N 66-ФЗ, материалы дела не содержат.

Поскольку администрацией поданное заявителем 10.06.2013 обращение по существу рассмотрено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав будет возложение на администрацию обязанности в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, рассмотреть по существу заявление от 13.06.2013 N 01-02-24529/11 СНТ "Березка-4" о разрешении приватизации земельных участков, расположенных в СНТ "Березка-4".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку исполнение решения суда первой инстанции заинтересованным лицом не свидетельствует о безусловной обязании администрации передать садоводческому товариществу земельные участки, подлежащие передаче членам садоводческого товарищества. Совершение необходимых действий по исполнению решения не препятствует истребованию у заявителя необходимых документов, на которые указывает апеллянт.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом письме N 14871 от 26.06.2013 администрация не ссылалась на необходимость представления каких либо документов.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованное лицо не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-12271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева