Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 11АП-23117/13

г. Самара

28 января 2014 г.

Дело N А65-30355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан - представитель Заляева А.Р., полномочия проверены Арбитражным судом Республики Татарстан,

от Назаренко М.В., Климова В.В., Галиакберова Р.Р., Фарукшина А.М., Решетникова И.П. - представители Ямаева Ф.А., Заздравная Ю.А., Багаутдинов И.И. полномочия проверены Арбитражным судом Республики Татарстан,

конкурсный управляющий Хафизова Ф.А. - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2014 года, в помещении суда, в зале N 4 с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности Назаренко М.В., Климова В.В., Галиакберова Р.Р., Фарукшина А.М., Решетникова И.П. по делу N А65-30355/2012 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Камснаб", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камснаб", г. Набережные Челны, ОГРН 1071650011487, (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Хафизова Ф.А.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении солидарно Назаренко М.В., Климова В.В., Галиакберова Р.Р., Фарукшина А.М., Решетникова И.П., (далее - ответчики), к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Определением суда от 21 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано на том основании, что уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан просит определение от 21 ноября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, считая, что уполномоченным органом доказаны все обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения Назаренко М.В., Климова В.В., Галиакберова Р.Р., Фарукшина А.М., Решетникова И.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 21 ноября 2013 года отменить.

Представитель Назаренко М.В., Климова В.В., Галиакберова Р.Р., Фарукшина А.М., Решетникова И.П. в судебном заседании просил определение от 21 ноября 2013 года оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий в судебном заседании также возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение от 21 ноября 2013 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 21 ноября 2013 года.

Уполномоченный орган в качестве правового основания заявления о привлечении Назаренко М.В., Климова В.В., Галиакберова Р.Р., Фарукшина А.М., Решетникова И.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылается на нарушение руководителем должника ст. 9, пункта 2 ст.10 Закона о банкротстве, - обязанности должника по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ от 05.06.2009.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (5.06.2009), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Положения п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, предусматривающие основания для обращения руководителя должника с заявлением о банкротстве в арбитражный суд, являются, по существу, аналогичными в редакции данной нормы права, действующей до и после вступления в силу Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009.

Согласно п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

При этом, при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности выше изложенных условий ответственности.

Доводы уполномоченного органа со ссылкой на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве основываются на том, что ответчиками не было принято решение о подаче заявления в арбитражный суд о несостоятельности должника. В обоснование своего заявления представлена бухгалтерская отчетность по результатам 9 месяцев за 2008 год, в которой указано превышение кредиторской задолженности над активами должника, а также заявитель ссылается на отрицательное значение величины чистых активов должника, что следует из анализа последующей бухгалтерской отчетности вплоть до окончания 2012 года,

В то же время для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо указать сами обстоятельства, которые подпадают под эту норму; удовлетворение требования какого кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед уполномоченным органом; когда именно должник (руководитель должника) обязан был обратиться с заявлением, а также, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 3 в прежней редакции, пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленная уполномоченным органом бухгалтерская отчетность не может рассматриваться как доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом по абзацу второму пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 18.07.2003 г. N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер со стороны органов управления юридического лица.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что на протяжении 2008-2012 годов ООО Торговый Дом "Камснаб" осуществлял хозяйственную деятельность (розничная торговля), в штате общества числилось свыше 250 человек и по состоянию на 30.11.2008 и в последующие периоды у должника отсутствовала задолженность по обязательствам и обязательным платежам. Доказательств обратного уполномоченный орган не представил.

Как правильно указано судом первой инстанции, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Кроме того, результаты анализа финансового состояния должника, даже при наличии отрицательного значения чистых активов, положениями статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем предприятия заявления должника о банкротстве, в связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иных оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона уполномоченным органом не указано.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Назаренко М.В., Климова В.В., Галиакберова Р.Р., Фарукшина А.М., Решетникова И.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию возникновения обязательств должника после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве в действующей редакции и в отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у руководителей должника обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, не могут влиять на правильность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 21 ноября 2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности Назаренко М.В., Климова В.В., Галиакберова Р.Р., Фарукшина А.М., Решетникова И.П. по делу N А65-30355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова