Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 10АП-12810/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А41-32955/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Городок Чекистов К2" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 г., принятое судьей Гриневой А.В. по делу N А41-32955/13 по иску ТСЖ "Городок Чекистов К2" к Российской Федерации в лице Арбитражного суда Свердловской области о взыскании убытков в размере 26 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Городок чекистов К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Арбитражного суда Свердловской области (далее - "Ответчик") о взыскании с ответчика за счет казны РФ в пользу истца убытков в размере 26 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 г. по делу N А41-32955/13 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел" ВАС РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 г. по делу N А60-5718/12 удовлетворены исковые требования ТСЖ "Городок Чекистов К2" о взыскании с ООО "Торговый Портал" неосновательного обогащения в размере 113 270 руб. 56 коп. Как следует из текста решения суда, расходы на экспертизу по делу отнесены на истца, поскольку экспертное заключение оценено судом в качестве простого письменного доказательства по делу.

Определением об исправлении опечаток, описок или арифметических ошибок от 28.09.2012 г. N А60-5718/12 суд устранил опечатку в резолютивной части решения, указав следующее: при оглашении резолютивной части решения допущена оговорка в части взыскания 26000 руб. возмещение расходов на экспертизу, вследствие чего в пункте первом резолютивной части решения от 05.10.2012 г. допущена опечатка, а именно указано возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 26000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 г. по делу N А60-5718/12 суд перечислил с депозитного счета суда ООО "Независимая экспертиза" денежные средства за производство экспертизы в размере 26 000 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А60-5718/2012, в том числе расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 г. заявление ТСЖ было удовлетворено частично, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя, в части возмещения расходов на экспертизы отказал, указав, что в соответствии со ст.106 АПК РФ оплата судебной экспертизы относится на истца.

Истец считая, что Арбитражный суд Свердловской области при рассмотрении дела N А60-5718/12 необоснованно отнес расходы на проведение экспертизы на истца и необоснованно перечислил денежные средства с депозитного счета суда на счет экспертной организации, просил взыскать указанную сумму как убытки, причиненные действиями суда.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного суда указанных сумм как убытков, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах и нормах права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае судебные акты по делу N А60-5718/12, которыми судебные расходы по делу на проведение экспертизы отнесены на истца, вступили в законную силу.

Таким образом, исковые требования по делу N А41-32955/13 по существу направлены на оспаривание состоявшихся по делу N А60-5718/2012 судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, вынесение арбитражным судом судебных актов, вступивших в законную силу, в отсутствие оснований, предусмотренных п.2 ст.1070 ГК РФ, не является неправомерным действием, которое может повлечь несение истцом каких - либо убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что убытки причинены ему в результате перечисления с депозитного счета суда денежных средств экспертам, апелляционный суд также считает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность суда по перечислению денежных средств экспертам за проведенную по определению суда экспертизу.

При этом последующая оценка судом экспертного заключения в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ никаким образом не связана с оплатой работы эксперта за счет средств, перечисленных на депозит суда сторонами по делу.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, не подлежит изменению, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2013 г. по делу N А41-32955/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов