Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 10АП-11842/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А41-4760/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области: Лебедева А.В. представитель по доверенности N 19-49/383 от 20.12.2013 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Технопарк" Агафонова Кирилла Александровича: представитель не явился, извещен,

от Губченко Алексея Валерьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года по делу NА41-4760/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области о привлечении бывшего руководителя должника Губченко Алексея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Технопарк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2012 года по делу N А41-4760/12 общество с ограниченной ответственностью "Сатурн Технопарк" (далее - ООО "Сатурн Технопарк", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Агафонов Кирилл Александрович (далее - конкурсный управляющий Агафонов К.А.).

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС N 8 по МО) 24 июля 2013 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Сатурн Технопарк" Губченко Алексея Валерьевича (далее - Губченко А.В.) в размере 8 040 618 руб. 22 коп. (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года по делу N А41-4760/12 в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС N 8 по МО о привлечении Губченко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Сатурн Технопарк" в размере 8 040 618 руб. 22 коп. отказано (л.д. 55-56).

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 8 по МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о привлечении бывшего руководителя должника Губченко А.В. к субсидиарной ответственности (л.д.61-64).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего Агафонова К.А., Губченко А.В. надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о перерыве в судебном заседании вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 8 по МО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС N 8 по МО, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своих требований Межрайонная ИФНС N 8 по МО указала на следующие обстоятельства.

По результатам контрольных мероприятий уполномоченным органом было установлено не соблюдение критерия деловой цели в действиях налогоплательщика и факт взаимной согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов. Налогоплательщик стремился замаскировать свои хозяйственные операции, учитывая их в противоречии с критерием их экономического смысла, отражая операции по приобретению основного средства, как лизинговые услуги.

По итогам проверки за проверяемый период установлено занижение налоговой базы, в результате нарушения начислено налогов в общей сумме 6 913 777 руб. 41 коп.

Кроме того, после проведения в отношении должника мероприятий налогового контроля предприятие с 2010 года не представляет в налоговый орган налоговую отчетность, что свидетельствует об отсутствии деятельности предприятия.

По мнению заявителя, прекращение хозяйственной деятельности общества в преддверие завершения мероприятий налогового контроля находится в прямой причинной связи с наступившим банкротством должника. Учитывая отсутствие у должника имущества для исполнения обязательств, общество, прекратившее деятельность, было лишено возможных источников финансирования обязательств. Полагает, что вина Губченко А.В. состоит в том, что он искажал сведения бухгалтерского учета с целью занижения налогооблагаемой базы в период осуществления обществом хозяйственной деятельности и получения прибыли, а также при условии наличия у общества возможности расчетов с кредиторами, в том числе, за счет взыскания дебиторской задолженности в условиях когда активы предприятия превышали его обязательства.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения Губченко А.В. к субсидиарной ответственности в порядке статьей 9, 10 Закона о банкротстве и статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на недоказанность обстоятельств, на которые ссылался заявитель (отсутствие доказательств того, что несостоятельность должника вызвана именно указаниями или действиями Губченко А.В.).

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда признает правомерными.

Абзацем вторым части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенного их толкования, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, необходимо установление совокупности следующих условий:

- наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия;

- совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

При этом сам факт и обстоятельства банкротства должника, а также вина в этом конкретных лиц могут быть установлены только в деле о банкротстве указанного юридического лица.

Таким образом, при обращении в суд с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до его финансовой несостоятельности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Межрайонная ИФНС N 8 по МО ссылается на решение N 17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 апреля 2010 года (л.д. 18-33).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа к Губченко А.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Сатурн Технопарк" (25 сентября 2013 года - дата вынесения резолютивной части определения) истек. Данное решение не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. В данном решении Межрайонной ИФНС N 8 по МО отражены обстоятельства 2007 года.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступило по вине бывшего руководителя должника Губченко А.В. в результате дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации должника до банкротства, либо не совершения им обязательных действий для предотвращения банкротства. Апелляционному суду такие доказательства также представлены не были. Доказательств того, что действия Губченко А.В. по искажению сведений бухгалтерского учета с целью занижения налогооблагаемой базы в период осуществления обществом хозяйственной деятельности и получения прибыли, привели к банкротству должника не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года по делу N А41-4760/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина