Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 18АП-13901/13

г. Челябинск

27 января 2014 г.

Дело N А07-11968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2013 г. по делу N А07-11968/2013 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "БашСтройАвтоСервис" (далее - ООО "БашСтройАвтоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (далее - ООО "ТехСервис", ответчик) о взыскании 6 094 159 руб., в том числе 4 859 835 руб. неосновательного обогащения, 1 234 324 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 650 000 руб. и убытков в размере 1 234 324 руб., и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно признано обоснованным право истца на односторонний отказ от исполнения договора в виду нарушений условий договора ответчиком. В соответствии с условиями договора заказчик (истец) обязался предоставить ответчику для выполнения договора разрешение на строительство и проектно-сметную документацию. Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается осуществление строительства объектов капитального строительства без надлежащим образом оформленного разрешения на строительство. Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 по делу N А07-7818/2012 разрешение на строительство было выдано истцу 26.01.2012 и по истечении двух месяцев отозвано Администрацией городского округа г.Уфа. Таким образом, истец не представил ответчику разрешительную документацию. В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был вправе приостановить свои обязательства по строительству объекта до момента предоставления ему истцом разрешительной документации. Полагает, что судом необоснованно взысканы убытки, поскольку не доказана противоправность действий ответчика при исполнении договора. Так как истец не принял все зависящие от него разумные меры по получению разрешительной документации, согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации он утратил право на возмещение убытков, понесенных в связи с нарушением сроков строительства объекта. Взыскание с истца неустойки в рамках дела N А07-7818/2012 не вызвано бездействием ответчика, вина ответчика в нарушении истцом условий инвестиционного договора отсутствует. Указывает, что истец ввел суд в заблуждение в части размера сумм, подлежащих возврату, поскольку в июле-августе 2013 г. после получения ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 650 000 руб. В доказательство представлены копии платежных поручений.

От истца поступил отзыв, в котором ООО "БашСтройАвтоСервис" с доводами апелляционной жалобы не соглашается. Указывает, что ответчик своими виновными действиями по исполнению договора воспрепятствовал выполнению истцом своих обязательств по договору инвестирования, что привело к взысканию с истца неустойки в размере 1 234 324 руб., взысканной по решению арбитражного суда по делу N А07-7818/2012. Поскольку ответчиком после подачи иска частично возвращены истцу денежные средства в сумме 650 000 руб., полученные им в качестве аванса по договору, истец в отзыве отказался от иска на сумму 650 000 руб. Просил изменить решение в части взыскания неосновательного обогащения в виде аванса и взыскать с ответчика 4 209 835 руб.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БашСтройАвтоСервис" (заказчик) и ООО "ТехСервис" (генподрядчик) 25.10.2011 подписан договор генерального подряда N 01/251011, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта недвижимости - нежилого здания - автомоечного комплекса с вторым и третьим этажом административного назначения в соответствии с утвержденной документацией (л.д.11-13).

Из договора генерального подряда N 01/251011 от 25.10.2011 следует, что стороны оговорили его предмет, стоимость работ, порядок расчетов, обязанности сторон, сроки выполнения работ, гарантийные обязательства, условия охраны объекта, порядок разрешения споров (претензионный порядок не предусмотрен), порядок изменения и дополнения договора, адреса и реквизиты сторон.

Разделом 6 договора стороны определили сроки исполнения работ, начало работ - с 27.10.2011, окончание работ - 3 квартал 2012года.

Во исполнение договора истец оплатил ответчику платежными поручениями N 210 от 27.10.2011, N213 от 1460 000 руб., N 66 от 23.03.2013, N 81 от 11.04.2013 (л.д.15-18) аванс по договору в общей сумме 4 859 835 руб.

В связи с неисполнением договора N 01/251011 от 25.10.2013 истец 04.07.2013 обратился к ответчику с уведомлением об отказе от договора N01/251011 от 25.10.2011 в одностороннем порядке (л.д. 39.), потребовав возврата денежных средств, оплаченных истцом ответчику в качестве аванса в размере 4 859 835 руб. и убытков в размере 1 234 324 руб.

Неисполнение указанного уведомления послужило основанием для обращения ООО "БашСтройАвтоСервис" в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания полученной предварительной оплаты и доказанности неправомерного поведения - вины ответчика, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками в связи с взысканием с последнего неустойки в рамках дела N А07-7818/2012.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт: неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указал, что, если основания для удержания ранее перечисленных денежных средств отпали, получатель средств, уклоняющийся от их возврата, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее чужие денежные средства.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору сумму предоплаты (аванса), составляющей неосновательное обогащение ответчика, поскольку ответчиком доказательств выполнения работ по договору генерального подряда N 01/251011 не представлено, оснований для удержания полученной предварительной оплаты отсутствуют.

Между тем в указанной части решение арбитражного суда следует изменить, поскольку в материалы дела представлены доказательства частичного возврата ответчиком перечисленной истцом суммы аванса до принятия судом первой инстанции решения по делу.

Ответчиком представлены платежные поручения от 19.07.2013 N 25, от 22.07.2013 N 26, от 13.08.2013 N 29, от 13.08.2013 N 30 на общую сумму 650 000 руб., которые принимаются судом апелляционной инстанцией в качестве надлежащих доказательств возврата истцу аванса.

Кроме того, указанный факт признан истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку частичный отказ от иска в сумме 650 000 руб. поступил в апелляционную инстанцию в копии по "факсу", он не может быть принят судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанного требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части 4 209 835 руб. (4 859 835 руб. - 650 000 руб.).

Выводы суда о применении к ответчику гражданско-правовой меры ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 234 324 руб. в связи с взысканием с истца неустойки в рамках дела N А07-7818/2012, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 1 234 324 руб. в размере неустойки, взысканной с него по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7818/2012 от 30.08.2012 на основании договор инвестирования N 01/251011 от 25.10.2011 (л.д.20-28).

Согласно условиям договора инвестирования от 25.10.2011 N 01/251011 индивидуальные предприниматели Мигранов Р.А. и Белошицкая Е.Л. (инвесторы) обязуются осуществлять инвестирование денежных средств по 1/2 в строительство объекта недвижимости: автомоечного комплекса с вторым и третьим этажами административного назначения, общей проектной площадью 1080 кв. м, включая подвальное помещение (цокольный этаж), с прилегающей автомобильной парковкой и территорией с озеленением, возводимый на земельном участке площадью 1428 кв.м. с кадастровым номером 02:55:011024:29, расположенном по адресу: мкр. Южный Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, предоставленного заказчику согласно постановления главы Администрации городского округа город Уфа РБ N 5709 от 12.10.2011, договора аренды земельного участка N 1423-11 от 25.11.2011 (далее - Объект) и принять часть помещений указанного объекта недвижимости, а ООО "БашСтройАвтоСервис" (заказчик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) указанный объект недвижимости, вести объект недвижимости в эксплуатацию и передать в собственность инвестору определенную данным договором часть объекта недвижимости, указанного в пункте 1.2 Договора (л.д.20- 28).

Согласно пункту 3.1.2 указанного договора инвестирования заказчик в процессе инвестиционной деятельности выполняет строительство объекта недвижимости в полном объеме в соответствии с проектной документацией в установленные сроки, используя инвестиционные средства инвесторов, в том числе получает и оформляет исходную и разрешительную документацию на строительство.

Для целей инвестиционного договора под существенным нарушением договора сторонами понимается, в том числе, неисполнение заказчиком обязательств по предоставлению инвестору в срок до 20.11.2011, всей разрешительной документации для строительства, в том числе разрешения на строительство объекта (п. 6.8 договора).

Договор генерального подряда N 01/251011 от 25.10.2011 на строительство объекта недвижимости - автомоечного комплекса с вторым и третьим этажом административного назначения, заключен истцом с ответчиком во исполнение договора инвестирования N 01/251011 от 25.10.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7818/2012 от 30.08.2012, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по тому же делу (л.д. 29-34, 35-38), расторгнут договор инвестирования N 01/251011 от 25.10.2011 строительства нежилого здания (автомоечного комплекса с вторым и третьим этажами административного назначения, общей проектной площадью 1080 кв. м, включая подвальное помещение (цокольный этаж), с прилегающей автомобильной парковкой и территорией с озеленением, возводимый на земельном участке площадью 1428 кв.м. с кадастровым номером 02:55:011024:29, расположенном по адресу: мкр. Южный Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан), заключенный между ООО "БашСтройАвтоСервис" и индивидуальными предпринимателями Миграновым Р.А. и Белошицкой Е.Л., взыскана неустойка в общей сумме 1 234 324 руб.

Указанным решением суда установлено, что разрешение на строительство выдано ответчику 26.01.2012, а по истечении двух месяцев указанное разрешение отозвано Администрацией городского округа г. Уфа, из чего следует, что разрешение на строительство на момент обращения инвесторов в суд по делу N А07-7818/2012 у ООО "БашСтройАвтоСервис" отсутствовало.

Решение суда по делу N А07-7818/2012 не содержит ссылок на то, что неисполнение ООО "БашСтройАвтоСервис" договора инвестирования в срок связано с ненадлежащим исполнением ООО "ТехСервис" генерального подряда N 01/251011 от 25.10.2011. ООО "ТехСервис" не являлось участником по делу N А07-7818/2012.

Из договора генерального подряда N 01/251011 от 25.10.2011 следует, что ООО "БашСтройАвтоСервис" обязано предоставить генподрядчику (ООО "ТехСервис") разрешение на строительство и проектно-сметную документацию, утвержденную к производству работ (пункты 5.1.1, 5.1.2 договора).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт непредоставления истцом ответчику разрешительной документации на строительство, в том числе разрешения на строительство. Истцом по настоящему делу указанный факт не оспаривается.

Между тем согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Учитывая, что истцом не получено и не предоставлено ответчику разрешение на строительство объекта, вывод суда о противоправности поведения ответчика в виде бездействия по исполнению договора генерального подряда N 01/251011 от 25.10.2011 является ошибочным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ответчика, причинно-следственной связь между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, факт понесенных истцом убытков в связи с взысканием с последнего неустойки в рамках дела N А07-7818/2012 являются недоказанными. В данном случае отсутствуют обязательные условия наступления ответственности в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО "ТехСервис" убытков, понесенных истцом в связи с взысканием с него неустойки в рамках дела N А07-7818/2012.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца следовало удовлетворить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 209 835 руб., в остальной части - отказать.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм гражданского законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "ТехСервис" следует удовлетворить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "БашСтройАвтоСервис" неосновательного обогащения в сумме 650 000 руб. и убытков в сумме 1 234 324 руб. отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 53 471 руб. за предъявление иска уплачена истцом в полном объеме при обращении в суд первой инстанции (л.д.9). Поскольку иск удовлетворен частично, соответствующие судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 36 937 руб. 68 коп. (53 471 руб. Ч 4 209 835 руб./6 094 159 руб.). Остальная часть государственной пошлины по иску относится на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся также на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис" удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2013 г. по делу N А07-11968/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (ИНН 0278180116, ОГРН 1110280033731) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БашСтройАвтоСервис" (ИНН 0274079429, ОГРН 1020202550708) неосновательное обогащение в размере 4 209 835 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 36 937 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БашСтройАвтоСервис" (ИНН 0274079429, ОГРН 1020202550708) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (ИНН 0278180116, ОГРН 1110280033731) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева