Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 14АП-9214/13

г. Вологда

27 января 2014 г.

Дело N А05-833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2013 года по делу N А05-833/2013 (судья Бабичев О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Аванта" (ОГРН 1092901002721; далее - ООО "ТК Аванта") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" (ОГРН 1072901016726; далее - ООО "УК Ломоносовский") о взыскании 423 484 руб. 32 коп., в том числе 89 380 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 11.01.2011 N 24, 168 928 руб. 95 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 27.05.2011 по 26.02.2013, 165 174 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 09.06.2011 по 26.02.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2013 года по делу N А05-833/2013 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ООО "УК Ломоносовский" ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Мотивируя апелляционную жалобу ее податель указывает на то, что сумма основной задолженности по договору поставки от 11.01.2011 N 24 на момент вынесения оспариваемого судебного акта составляет 69 380 руб. 40 коп. с учетом произведенной оплаты в размере 20 000 руб. (платежные поручения от 01.02.2013 N 138 и от 29.03.2013 N 364); на 01.07.2013 - 49 680 руб. 40 коп. с учетом произведенной оплаты в размере 20 000 руб. (платежные поручения от 26.04.2013 N 430, 431 и от 28.06.2013 N 559). Помимо этого, ООО "УК Ломоносовский" считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ответчик в жалобе указывает, что взыскание процентов по коммерческому кредиту неправомерно, поскольку исходя из условий дополнительного соглашения от 12.01.2011 N 1 к договору поставки от 11.01.2011 N 24 оно применяется в том случае, если общая стоимость товара, поставленного на условиях отсрочки оплаты, не превышает 10 000 руб. Вместе с тем в рассматриваемом случае задолженность ООО "УК Ломоносовский" возникла за поставленный по товарной накладной от 26.05.2011 N 2180 товар, при этом стоимость партии поставленного по данной накладной товара более 10 000 руб. (92 724 руб.).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК Аванта" (Поставщик) и ООО "УК Ломоносовский" (Покупатель) 11.01.2011 заключили договор поставки N 24 (далее - договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный товар в установленный договором срок (листы дела 6-8).

Предмет договора, порядок отгрузки и форма поставки, порядок расчетов, ответственность сторон предусмотрены пунктами 1, 3, 4, 5 договора.

Стороны 12.01.2011 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 11.01.2011 N 24 (далее - дополнительное соглашение), согласно которому к отношениям сторон применяются положения статьи 823 ГК РФ. Данным соглашением предусмотрена возможность отсрочки оплаты поставленного товара на 14 дней с момента поставки товара (партии товара). При этом в случае поставки товара партиями, правила оплаты действуют отдельно в отношении каждой партии товара. Общая стоимость товара, поставленного на условиях отсрочки оплаты, не может превышать 10 000 руб. Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты процентов за пользование денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента передачи товара до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,3 % от стоимости товара, поставленного с отсрочкой, за каждый день в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, переданного с условием об отсрочке уплаты. Указанная сумма взыскивается с Покупателя независимо от уплаты неустойки, предусмотренной договором (лист дела 9).

ООО "ТК Аванта" поставило в адрес ООО "УК Ломоносовский" товар на общую сумму 139 885 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными (листы дела 10-32).

Материалами дела подтверждается (платежные поручения (листы дела 45-51; платежное поручение от 01.02.2013 N 138 (представлено ответчиком суду апелляционной инстанции)) и не оспаривается сторонами, что ответчик произвел оплату поставленного товара частично на сумму 60 505 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела (лист дела 112-113, 55) и не оспаривается сторонами задолженность ООО "УК Ломоносовский" возникла за товар, поставленный по товарной накладной от 26.05.2011 N 2180.

В связи с непоступлением от ООО "УК Ломоносовский" оплаты поставленного товара в полном размере, истец направил ответчику претензию от 21.11.2012 (лист дела 55).

В связи с непоступлением от ООО "УК Ломоносовский" оплаты поставленного товара в полном размере, истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика остатка долга в сумме 89 380 руб. 40 коп., 168 928 руб. 95 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 27.05.2011 по 26.02.2013, 165 174 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 09.06.2011 по 26.02.2013.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика 10 000 руб. задолженности по договору, 511 руб. 86 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 27.05.2011 по 26.02.2013 и о прекращении производства по делу в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 49 названного Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания 10 511 руб. 86 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору поставки от 11.01.2011 N 24 в сумме 79 380 руб. 40 коп. и неустойка, начисленная за период с 09.06.2011 по 26.02.2013, в сумме 164 484 руб. 98 коп.; во взыскании неустойки в сумме 689 руб. 99 коп. (165 174 руб. 97 коп. - 164 484 руб. 98 коп.), а также процентов в сумме 168 417 руб. 09 коп. (168 928 руб. 95 коп. - 511 руб. 86 коп.) следует отказать.

Так, в силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Факт поставки товара и принятию товара ответчиком в данном случае подтвержден представленными истцом товарными накладными (листы дела 10-32) и ответчиком не оспаривается.

Ввиду этого у ООО "УК Ломоносовский" возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается (платежные поручения (листы дела 45-51; платежное поручение от 01.02.2013 N 138 (представлено ответчиком суду апелляционной инстанции)) и не оспаривается сторонами, что ответчик произвел оплату поставленного товара частично на сумму 60 505 руб. 20 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на произведенную им оплату поставленного по договору товара по платежным поручениям от 29.03.2013 N 364, от 26.04.2013 N 431, от 26.04.2013 N 430, от 28.06.2013 N 559 на общую сумму 30 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные платежи произведены ООО "УК Ломоносовский" после рассмотрения дела в суде первой инстанции (резолютивная часть оспариваемого решения суда объявлена 26.03.2013).

Следовательно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования ООО "ТК Аванта" в размере 79 380 руб. 40 коп. основного долга.

ООО "ТК Аванта" заявило требование о взыскании с ООО "УК Ломоносовский" 165 174 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 09.06.2011 по 26.02.2013.

В связи с отказом от заявленных требований в части взыскания задолженности по договору в сумме 10 000 руб. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец просил взыскать с ответчика 165 199 руб. 40 коп. неустойки.

Исходя из представленного суду апелляционной инстанции расчета, истцом неустойка исчислена за период равный 619 дням.

Вместе с тем, как следует из заявления ООО "ТК Аванта" об уточнении исковых требований, истцом требование о взыскании с ответчика неустойки мотивировано периодом просрочки равным 616 дням (лист дела 62).

Ввиду этого ссылка истца на наличие арифметической ошибки, допущенной судом, подлежит отклонению.

При этом в силу статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований возможно только на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, в данном случае судом рассматривается требование ООО "ТК Аванта" о взыскании с ООО "УК Ломоносовский" неустойки, исчисленной за период с 09.06.2011 по 26.02.2013, исходя из периода просрочки равного 616 дням.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты Покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременной поставки товара.

Таким образом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования ООО "ТК Аванта" в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.02.2013 по 26.02.2013, в размере 164 484 руб. 98 коп., исходя из 616 дней просрочки и задолженности в сумме 89 380 руб. 40 коп. до 31.01.2013 и в сумме 79 380 руб. 40 коп. с 01.02.2013.

По мнению ООО "УК Ломоносовский", размер взыскиваемых пеней явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 также указано на то, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем ООО "УК Ломоносовский" не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше, договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере пеней, со стороны ответчика не предъявлялось.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ООО "УК Ломоносовский" не представило доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с этим у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пеней.

С учетом изложенного являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 164 484 руб. 98 коп.

ООО "ТК Аванта" заявило требование о взыскании с ООО "УК Ломоносовский" 168 928 руб. 95 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 27.05.2011 по 26.02.2013.

В связи с отказом от заявленных требований в части взыскания задолженности по договору в сумме 10 000 руб. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме 168 417 руб. 09 коп.

При этом согласно представленному суду апелляционной инстанции расчету истец исходит из периода просрочки равного 631 дню.

Вместе с тем, как следует из заявления ООО "ТК Аванта" об уточнении исковых требований (лист дела 62), истцом требование о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту мотивировано периодом просрочки равным 630 дням.

Таким образом, судом рассматривается требование ООО "ТК Аванта" о взыскании с ООО "УК Ломоносовский" процентов по коммерческому кредиту за период с 27.05.2011 по 26.02.2013 исходя из периода просрочки равного 630 дням.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно статье 809 упомянутого Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае дополнительным соглашением стороны определили, что к отношениям сторон применяются положения статьи 823 ГК РФ (лист дела 9).

Данным соглашением предусмотрена возможность отсрочки оплаты поставленного товара на 14 дней с момента поставки товара (партии товара). При этом в случае поставки товара партиями, правила оплаты действуют отдельно в отношении каждой партии товара. Общая стоимость товара, поставленного на условиях отсрочки оплаты, не может превышать 10 000 руб. Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты процентов за пользование денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента передачи товара до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,3 % от стоимости товара, поставленного с отсрочкой, за каждый день в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, переданного с условием об отсрочке уплаты. Указанная сумма взыскивается с Покупателя независимо от уплаты неустойки, предусмотренной договором.

В данном случае пунктом 4.1 договора предусмотрена поставка товара партиями. При этом стоимость единицы товара и все партии товара определяются Поставщиком в счетах и накладных на каждую партию товара.

Таким образом, исходя из условий пункта 4.1 договора и пунктов 1, 2 дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения статьи 823 ГК РФ применяются к поставленной на условиях отсрочки оплаты партии товара, стоимость которого не может превышать 10 000 руб. По каждой партии товара составляется соответствующая накладная.

В данном случае, как указано выше, исковые требования ООО "ТК Аванта" мотивированы тем, что ООО "УК Ломоносовский" не произведена оплата поставленного по товарной накладной от 26.05.2011 N 2180 товара в заявленном размере. Данный факт также подтверждается предъявленными в материалы дела первичными учетными документами по поставке товара (товарными накладными) и платежными поручениями.

Согласно названной товарной накладной, общая стоимость поставки составляет 92 724 руб., то есть более 10 000 руб. (листы дела 12-13).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 823 ГК РФ и дополнительного соглашения не подлежат применению.

Следовательно, в данном случае оснований для взыскания с ответчика процентов по коммерческому кредиту у суда не имеется.

Таким образом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования ООО "ТК Аванта" в части взыскания с ООО "УК Ломоносовский" 79 380 руб. 40 коп. задолженности по договору, 164 484 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 09.06.2011 по 26.02.2013.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ТК Аванта" следует отказать.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина исходя из цены иска 412 972 руб. 46 коп. (79 380 руб. 40 коп. + 168 417 руб. 09 коп.+ 165 174 руб. 97 коп.), составляет 11 259 руб. 44 коп.

Исковые требования удовлетворены в размере 243 865 руб. 38 коп. (79 380 руб. 40 коп. + 164 484 руб. 98 коп.).

При подаче искового заявления ООО "ТК Аванта" уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 04.12.2012 N 2399.

Следовательно, в рассматриваемом случае в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции с истца в размере 2610 руб. 61 коп., с ответчика в размере 6648 руб. 84 коп. Поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9469 руб. 68 коп., решение суда в части взыскания с ООО "УК Ломоносовский" в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 2820 руб. 84 коп. подлежит отмене.

В силу положений части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей, то есть по тем же правилам, что и в суде первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению от 11.10.2013 N 787 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Поскольку требования апелляционной жалобы ООО "УК Ломоносовский" удовлетворены частично, то с ООО "ТК Аванта" подлежит взысканию в пользу ответчика 1181 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

ООО "УК Ломоносовский" также обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отзыве исполнительного листа от 02.04.2013 серии АС N 002725465, выданного на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2013 года по делу N А05-833/2013.

Вместе с тем 10.01.2014 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление об отказе от ходатайства об отзыве исполнительного листа от 02.04.2013 серии АС N 002725465.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что согласно полученным судом апелляционной инстанции сведениям, определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2013 года по делу N А05-833/2013 судом первой инстанции в порядке пункта 7 статьи 319 АПК РФ отозван исполнительный лист от 02.04.2013 серии АС N 002725465, выданный на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2013 года по делу N А05-833/2013, необходимость в рассмотрении ходатайства ООО "УК Ломоносовский" об отзыве исполнительного листа от 02.04.2013 серии АС N 002725465 отсутствует.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2013 года по делу N А05-833/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Аванта" задолженности по договору поставки от 11.01.2011 N 24 в сумме 10 000 руб., процентов по коммерческому кредиту за период с 27.05.2011 по 26.02.2013 в размере 168 928 руб. 95 коп., неустойки, начисленной за период с 09.06.2011 по 26.02.2013, в сумме 689 руб. 99 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 руб., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" государственной пошлины в доход федерального бюджета" в сумме 2820 руб. 84 коп.

Прекратить производство по делу N А05-833/2013 в части требований общества с ограниченной ответственностью "ТК Аванта" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" задолженности по договору поставки от 11.01.2011 N 24 в сумме 10 000 руб. и процентов по коммерческому кредиту за период с 27.05.2011 по 26.02.2013 в размере 511 руб. 86 коп.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТК Аванта" во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" процентов по коммерческому кредиту за период с 27.05.2011 по 26.02.2013 в сумме 168 417 руб. 09 коп.; неустойки, начисленной за период с 09.06.2011 по 26.02.2013, в размере 689 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Аванта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Ломоносовский" 1181 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а также в доход федерального бюджета 2610 руб. 61 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2013 года по делу N А05-833/2013 оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько