Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-44371/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-45776/12-135-445

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортстар М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-45776/2012 по иску ООО "Маслоторгинвест" к ООО "Фортстар М" о взыскании 2 725 802 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Ваганова М.А. (доверенность от 15.05.2013),

от ЗАО "Траст ойл" - Адамянц Т.Г. (доверенность от 01.07.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Зарубежтрансойл" (далее - ООО "Зарубежтрансойл") к обществу с ограниченной ответственностью "Фортстар М" (далее - ответчик) о взыскании 3 209 530 рублей 72 копеек, в том числе, 2 725 802 рублей 92 копеек задолженности по договору поставки и 483 727 рублей 80 копеек договорной неустойки.

Определением от 29.08.2012 суд первой инстанции произвел замену истца ООО "Зарубежтрансойл" в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "МаслоТоргИнвест" (далее - истец).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, иск удовлетворен.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист АС N 005525289.

02.09.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление закрытого акционерного общества "Траст Ойл" (далее - ЗАО "Траст Ойл") о процессуальной замене истца на ЗАО "Траст Ойл".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 произведена замена истца на ЗАО "Траст Ойл".

Судебный акт мотивирован тем, что 31.07.2013 истцом и заявителем заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 9/2013.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание введение в отношении первоначального истца по делу ООО "Зарубежтрансойл" процедуры банкротства и оспаривание в судебном порядке конкурсным управляющим этого Общества договора цессии от 20.06.2012 N 11/2012. По мнению заявителя, производство по делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и его правопреемником не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в процессуальном правопреемстве отказать.

Представитель ЗАО "Траст ойл" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и ЗАО "Траст Ойл", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.11.2009 ООО "Зарубежтрансойл" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор покупки N 02/11-ЗТО, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (товар), определенную спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию на условиях договора.

Поставщик свои обязательства по поставке продукции ответчику исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по оплате исполнил частично, задолженность составила 1 925 802 рубля 02 копейки. Истец по платежному поручению от 16.03.2010 N 73 возвратил ответчику 800 000 рублей, уплаченных с нарушением порядка оплаты, установленного договором. На момент предъявления иска задолженность ответчика перед истцом составляла 2 725 802 рубля 92 копейки.

20.06.2012 ООО "Зарубежтрансойл" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N 11/2012 возмездной уступки прав (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) по договору покупки N 02/11-ЗТО от 12.11.2009.

Определением от 29.08.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Зарубежтрансойл" о процессуальном правопреемстве, заменив истца на его правопреемника ООО "МаслоТоргИнвест".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 определение от 29.08.2012 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (в том числе, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку права истца, в том числе право на уступку требования, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, оснований к отказу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 31.07.2013 N 9/2013, заключенного истцом (цедент) и ЗАО "Траст ойл" (цессионарий) не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Зарубежтрансойл" о признании договора цессии от 20.06.2012 недействительным, вступившие ранее в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-45776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова