Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 11АП-23530/13 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - надлежащее извещение - муниципальная собственность - делопроизводство)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 11АП-23530/13

г. Самара

27 января 2014 г.

Дело N А49-4703/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Потаповой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2013 года по делу N А49-4703/2013 (судья Аверьянов С.В.),

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945; ИНН 5836010360),

к индивидуальному предпринимателю Потаповой Елене Викторовне (ОГРНИП 306583407900045; ИНН 583408253657),

третьи лица:

- Управление муниципального имущества администрации города Пензы,

- Шпичка Надежда Владимировна,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потапова Елена Викторовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2013 года по делу N А49-4703/2013.

При этом к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение истцу и третьему лицу - Шпичка Н.В. копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы заявителем не соблюдены требования пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения в соответствии с части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

Заявителю предложено в срок до 24.01.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом заявителю разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 24.01.2014 является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Копия определения суда получена заявителем 11.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 02721.

27.01.2014 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от заявителя апелляционной жалобы поступили сведения о направлении в адрес третьего лица - Шпичка Н.В. копии апелляционной жалобы.

Однако документ, подтверждающий направление или вручение истцу - Администрации города Пензы копии апелляционной жалобы, заявителем апелляционной жалобы не представлен.

Таким образом, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены частично.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обращался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потаповой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2013 года по делу N А49-4703/2013, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Потаповой Елене Викторовне (ОГРНИП 306583407900045; ИНН 583408253657), из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.12.2013 года.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные документы на 9 л., в том числе подлинник чека-ордера от 12.12.2013 года.

Судья

С.Ш. Романенко