Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-46971/13

город Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-98946/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-98946/13, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ОАО "СГ "МСК" (127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (117105, Москва, Нагорный проезд, д. 6, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании страхового возмещения;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОАО "Страховая группа "МСК" взыскана сумма страхового возмещения в размере 57.222, 28 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.288, 89 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и в обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.08.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ (Е 403 УЕ 86), застрахованного в ОАО "СГ "МСК" по договору страхования транспортных средств N АТС/5202/010018427, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем Нисан (Т 661 УВ 86), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2012.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент происшествия застрахована у ответчика по полису ОСАГО ВВВ0567297356.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Страховщиком произведена оплата ремонта автомобиля в размере 126.946 руб., что подтверждается платежными поручениями N 14500, N 14501 от 24.12.2012.

Стоимость ремонтных работ с учетом износа составила 125.783, 46 руб.

Ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения в размере 62.777, 72 руб., не возмещенная часть страхового возмещения составила 57.222, 28 руб. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные на восстановительный ремонт застрахованного имущества, обусловлены страховым случаем и подлежат взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст. 1064 Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160.000 руб. и не более 120.000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Моментом возникновения обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения является дата наступления страхового события.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из имеющейся в материалах дела справки ГИБДД усматривается, что в дорожно-транспортном происшествии принимали участие 2 автомобиля Хендэ (Е 403 УЕ 860) (собственник Дальниченко А.М.) и Ниссан (Т 661 УВ 86) (собственник Кравченко А.А., полис ОСАГО ВВВ 0567297356), в то время как в представленном ответчиком отзыве принадлежность полиса ОСАГО ВВВ N 0567297356 и собственник этого полиса указан иной.

Таким образом, установить, кому из участников дорожно-транспортного происшествия перечислено страховое возмещение в размере 97.222, 28 руб., не представляется невозможно.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 2 ст. 9, ч. ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрен спор по имеющимся в деле доказательствам (ч. 4 ст. 131 АПК РФ), с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-98946/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова