Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-42689/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-77409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-77409/2013 судьи Семушкиной В.Н. (152-741)

по заявлению ООО "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 5107746027000; 115477, г. Москва, Кавказский бульвар, д.14)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя: Пучек И.Н. по дов. от 15.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 было удовлетворено заявление ООО "Жилищная управляющая компания" (далее - Общество) о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) от 27.03.2013 N Т-0046.

Мосжилинспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Указывает на то, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято в нарушение ЖК РФ.

Поясняет, что в нарушение закона инициатором общего собрания явилось само Общество.

Отмечает, что на собрании голосовали лица, не являющиеся собственниками квартир.

Обращает внимание на то, что Обществом не был предоставлен договор на передачу жилого дома в управление, заключенный с застройщиком дома.

Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает, что судом сделан правильный вывод, основанный на нормах ЖК РФ, а ответчик неправильно трактует закон.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Мосжилинспекции, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свою позицию.

Указал на то, что в инспекцию были представлены все документы, подтверждающие полномочия лиц, участвовавших в общем собрании собственников помещений.

Отметил, что инициатором собрания выступила собственник жилья, а Общество осуществляло техническое обеспечение проведения собрания.

Пояснил, что управление домом до общего собрания собственников осуществлялось Обществом в порядке, установленном Правительством РФ, на основании договора с застройщиком.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилищная управляющая компания" осуществляет управление жилым домом по адресу: г. Москва, пос. Киевский, д.22А на основании договора от 04.03.2012 N 2Эк, заключенного с застройщиком дома - ООО "Трейдинвестгрупп".

15.02.2013 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, п. Киевский, пос. Киевский, д.22А в форме очного голосования (протокол N 2), на котором в качестве способа управления выбран способ управления - управляющей организацией; управляющей организацией выбрано ООО "Жилищная управляющая компания".

27.03.2013 на основании распоряжения от 12.03.2013 N Р-Т-0108 Мосжилинспекцией проведена внеплановая документарная проверка ООО "Жилищная управляющая компания".

Согласно Акту проверки от 27.03.2013 N Т-0046 выявлены нарушения ч.ч. 2, 3, 4 ст.45 ЖК РФ, ст.48 ЖК РФ, а именно:

В нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ собственники помещений не уведомлены заказным письмом о дате проведения общего собрания собственников, состоявшегося 15.02.2013.

В нарушение ч.2 ст.45 ЖК РФ инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 22А, п. Киевский, г. Москвы явилось Общество, тогда как собрание для принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом проводится по инициативе собственников помещений.

В нарушение ст.48 ЖК в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома 22А пос. Киевский, состоявшегося 15.02.2013 в качестве собственника кв.39 голосовал Сенин С.А., что противоречит данным реестра собственников квартир, так как собственником кв.39 является Назарова Г.В. Правом голосования на общем собрании обладают только собственники помещений. В качестве собственника кв.137 проголосовал Симонов И.Н., однако собственником квартиры является Симонова А.Б. В протоколе голосовала Мачинова Л.Н., однако в реестре собственников данное лицо отсутствует. Доверенности, уполномочивающей на право голосования на общем собрании Симонова И.Н., предоставлена не была. В протоколе в качестве собственника 553,8 кв.м. проголосовала Огурцова Е.В., однако данное лицо в качестве собственника помещений не значится, свидетельство о праве собственности отсутствует. Доверенность право голосования на общем собрании Огурцовой Е.В. предоставлена не была.

В нарушении ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание оформленное протоколом от 15.02.2013 является неправомочным по следующим основаниям: при исключении голосов указанных выше лиц, не имеющих право голосовать, всего на собрании присутствовали собственники обладающие площадью 3 726,5 кв.м., что от общей площади помещений дома равной в 8 122,7 кв.м., составило 45,9%.

Неправомерность утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме условий договора управления и его заключения. В нарушение ст.162 ЖК РФ условия договора управления собственниками не утверждены.

По результатам проверки Мосжилинспекцией вынесено предписание от 27.03.2013 N Т-0046 о прекращении деятельности ООО "Жилищная управляющая компания" по управлению многоквартирным домом N 22А пос. Киевский г. Москвы, с момента выбора собственниками помещений дома способа управления многоквартирными домами не связанного с управлением домом управляющей организацией - ООО "Жилищная управляющая компания".

Срок исполнения предписания установлен до 30.05.2013.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое предписание является недействительным, нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая на него обязанности которые исполнению не подлежат.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.161 ЖК РФ выбор управляющей компании осуществляется или общим собранием собственником помещений в жилом доме, или местной администрацией.

Порядок проведения общего собрания установлен ст.45 ЖК РФ.

Анализируя указанные в Акте проверки нарушения, суд правильно установил, что инспекцией не были полностью выяснены все фактические обстоятельства.

В частности, Огурцова Е.В. присутствовала на общем собрании 15.02.2013 как представитель ООО "София" (доверенность от 10.01.2011), которому принадлежат на праве собственности помещения площадью 553,8 кв.м.

На общем собрании собственников присутствовали собственница квартиры N 39 Назарова Г.В. и будущий собственник квартиры N 39 Сенин С.А. (договор купли-продажи квартиры от 20.02.2013). Голосовала на общем собрании только Назарова Г.В., что подтверждено подписью Назаровой Г.В. на протоколе и было отмечено в реестре дома N 22А, где указано количество голосов собственников относительно принадлежащей им площади помещения.

Симонов И.Н. участвовал и голосовал на общем собрании на основании доверенности, выданной собственником квартиры N 137 Симоновой А.Б.

Также не соответствует действительности и вывод инспекции о том, что инициатором собрания выступило Общество, поскольку было представлено заявление о проведении собрания собственника жилья Чепрасовой Л.В. от 01.02.2013.

Доказательств, опровергающих указанные фактические обстоятельства, инспекцией не представлено.

Также обоснованно суд первой инстанции отметил, что обязанность прекратить с 30.05.2013 управление жилым домом, вменена ООО "Жилищная управляющая компания" по действиям, зависящим от третьих лиц.

Как правильно установил суд, до проведения общего собрания ООО "Жилищная управляющая компания" осуществляла управление жилым домом по адресу: г. Москва, пос. Киевский, д.22А на основании договора N 2Эк от 04.03.2012, заключенного между ООО "Трейдинвестгрупп" и ООО "Жилищная управляющая компания", в порядке, установленном ч.14 ст.161 ЖК РФ.

В соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, даже в случае признания недействительным решения общего собрания о выборе управляющей организации, Общество обязано было осуществлять управление домом во исполнение обязательств по договору.

В связи с этим, изложенное в оспариваемом предписании требование Мосжилинспекции о прекращении с 30.05.2013 деятельности ООО "Жилищная управляющая компания" по управлению жилым домом не может быть признано соответствующим закону.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-77409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов