Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 07АП-10999/13

г. Томск

28 января 2014 г.

Дело N А27-8881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: Русаков В.Г. по доверенности оN 1 от 17 июля 2013 года, паспорт; Шевченко М.С. по доверенности от 19 сентября 2013 года, паспорт

от ответчика: Шулик Ю.С. по доверенности от 02 декабря 2013 года, паспорт; Мальков Р.А. по доверенности от 02 декабря 2013 года, удостоверение

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Татьяна" (рег.N 07АП-10999/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2013 года по делу N А27-8881/2012 (судья В.В. Останина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КиР", г. Кемерово (ОГРН 1084205006753)

к Закрытому акционерному обществу "ТАТЬЯНА", с. Сосновка, Новокузнецкий район Кемеровская область (ОГРН 1024202128125)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмера спора, Общество с ограниченной ответственностью "СнабТорг", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1084217009722)

о взыскании: 941 835 рублей 62 копеек, 812 054 рублей 79 копеек, 271 452 рублей 05 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми заявлениями к Закрытому акционерному обществу "ТАТЬЯНА" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 941 835 рублей 62 копеек из них: 700 000 рублей задолженности по договору займа N 6 от 01 октября 2008 года; 241 835 рублей 62 копеек процентов за пользование займом, начисленных за период, начиная с 07 октября 2008 года по 20 марта 2012 года (дело NА27 - 8881/2012); 812 054 рублей 79 копеек из них: 600 000 рублей задолженности по договору займа N 5 от 08 сентября 2008 года; 212 054 рублей 79 копеек процентов за пользование займом, начисленных за период, начиная с 08 сентября 2008 года по 21 марта 2012 года (дело NА27 -8882/2012); 271 452 рублей 05 копеек из них: 200 000 рублей задолженности по договору займа N б/н от 25 августа 2008 года; 71 452 рублей 05 копеек процентов за пользование займом, начисленных за период, начиная с 25 августа 2008 года по 22 марта 2012 года (дело NА27 - 8883/2012).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2012 года дела N А27-8881/2012, N А27-8882/2012, N А27-8883/2012 объединены в одно производство (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), делу присвоен номер N А27 - 8881/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Импера" (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2012 года произведена процессуальная замена Общества с ограниченной ответственностью "Импера" на Общество с ограниченной ответственностью "СнабТорг" в связи с реорганизацией Общества.

Решением Кемеровской области от 29 октября 2013 года по делу N А27-8881/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не применил часть 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ошибочно посчитал, что замены кредитора в заемных обязательствах не произошло. Заключение почерковедческой экспертизы в части подписи Корипанова Г.М. является недопустимым доказательством по делу и положено в основу судебного акта в нарушение статей 71, 75, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, если заключение эксперта в части подписи Корипанова Г.М. исключить из числа доказательств как недопустимое, то иных оснований для удовлетворения требований истца нет. Единственным лицом, которое могло сфальсифицировать документы, является истец. Удовлетворение его заявления о фальсификации при таких обстоятельствах дела, согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

ООО "КИР" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу, просили решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору займа N 6 от 01 октября 2008 года, заключенному между сторонами, займодавец (истец) передает на условиях договора в собственность заемщику (ответчику) денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора (пункты 1.2, 2.3 договора) заем предоставляется на срок до 01.10.2011; за пользование денежными средствами заемщик начисляет займодавцу проценты в размере 10% годовых от суммы займа; оплата и начисление процентов за пользование денежными средствами производится после возврата основной суммы займа.

Платежным поручением N 59 от 07 октября 2008 года займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 700 000 рублей, и ответчиком не оспаривается.

По договору займа N 5 от 08 сентября 2008 года, заключенному между сторонами, займодавец (истец) передает на условиях договора в собственность заемщику (ответчику) денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора (пункты 1.2, 2.3 договора) заем предоставляется на срок до 08.09.2011; за пользование денежными средствами заемщик начисляет займодавцу проценты в размере 10% годовых от суммы займа; оплата и начисление процентов за пользование денежными средствами производится после возврата основной суммы займа.

Платежным поручением N 42 от 09 сентября 2008 года займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 600 000 рублей, и ответчиком не оспаривается.

По договору займа б/н от 25 августа 2008 года, заключенному сторонами, займодавец (истец) передает на условиях договора в собственность заемщику (ответчику) денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора (пункты 1.2, 2.3 договора) заем предоставляется на срок до 25.08.2011; за пользование денежными средствами заемщик начисляет займодавцу проценты в размере 10% годовых от суммы займа; оплата и начисление процентов за пользование денежными средствами производится после возврата основной суммы займа.

Платежным поручением N 33 от 27 августа 2008 года займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 200 000 рублей, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в определенные договорами сроки суммы займа и проценты за пользование ими возвращены не были, ООО "КИР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт наличия задолженности, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных сумм по договорам займа, и права требования у истца.

По расчету истца, проверенному судами, задолженность заемщика по договору займа от 09.09.2011 составила 5 724 000 рублей, в том числе 5 300 000 рублей основного долга и 424 000 рублей процентов за пользование займом с 12.09.2011 по 12.09.2012.

Доказательств возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование займом ответчик не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом случае материалами дела доказаны юридически значимые обстоятельства по делу: выдача займодавцем заемных денежных средств, наступление сроков возврата займов, отсутствие со стороны заемщика возврата суммы займов, а также процентов за пользование займа.

Наличие долга по договорам займа в заявленном размере ответчик не оспаривает, что следует, в том числе из пояснений представителей ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по оплате основного долга, процентов за пользование займами, является правильным.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска, которые сводились к тому, что право требования перешло к третьему лицу по договору уступки права от 01.07.2010.

Согласно пункту 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В судебном заседании 09.07.2012 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств: договора уступки права от 01.07.2010 и извещения о состоявшейся уступке (в дальнейшем, в части фальсификации извещения об уступки права требования отказался).

Заявление о фальсификации доказательств проверено арбитражным судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение экспертизы от 06.11.2012 N 1780/3.1, от 25.07.2013 N 1629/3.1, от 06.08.2013 N 1630/1.1 (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с пояснениями представителя ответчика, показания свидетелей Путинцевой О.В., Корипанова Г.М. (статьи 81, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд пришел к выводу о подтверждении факта того, что подпись на договоре Корипанову Г.М. не принадлежит.

Приняв во внимание установленное, суд обоснованно удовлетворил заявление о фальсификации и признал недопустимым доказательством представленный ответчиком договор уступки прав от 01.07.2010.

Иных доказательств, подтверждающих реальность перехода права требования по договорам займа к третьему лицу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о правомерности заявленного истцом требования является правильным.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергается правильность взысканной суммы, доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с удовлетворением судом заявления о фальсификации, между тем, данные доводы не опровергают правильность вывода судов, направлены на несогласие с оценкой доказательств. В этой связи, апелляционная жалоба отклоняется как несостоятельная.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО "ТАТЬЯНА".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2013 года по делу N А27-8881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев