Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-44339/13

город Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-95607/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013

по делу N А40-95607/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (шифр судьи: 140-301)

по заявлению ГУП Управление дорожного хозяйства и благоустройства "Фрунзенское"

(ОГРН 1027739845121; 125252, г. Москва, ул. Зорге, д. 19)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (ОГРН 1047714089048; 125284, Москва, Боткинский 2-й проезд, 8, стр.1)

о признании недействительным решения, обязании возвратить налог

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тюрин А.А. по дов. б/н от 07.10.2013

от заинтересованного лица - Сыроватская С.И. по дов. N 06-08/030263 от 03.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Управление дорожного хозяйства и благоустройства "Фрунзенское" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение от 16.04.2013 N 57464 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств и обязании возвратить сумму налога в размере 192 106 руб. и пени в сумме 52 493,38 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Налоговый орган оспаривает выводы суда о том, что обществу не было направлено требование в установленном законом порядке и неправомерности выставления обществу инкассовых поручений.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекция направила обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1741 по состоянию на 09.04.2013.

В связи с неисполнением обществом требования налоговый орган принял решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках за N 59773 от 17.06.2013 и направил в банк инкассовые поручения на перечисление суммы задолженности в бесспорном порядке.

Признавая решение N 57464 от 16.04.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств и обязывая возвратить необоснованно списанные денежные средства в размере 192 106 руб. (налог) и 52 493,38 руб. (пени), на основании инкассового поручения N 650 от 17.04.2013, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) до обращения взыскания на денежные средства, за счет иного имущества налоговый орган должен направить налогоплательщику требование об уплате налога и пеней в порядке, установленном статьями 69, 70 НК РФ.

Налоговая инспекция не вправе принимать решение о принудительном взыскании задолженности, не направив требование об их уплате налогоплательщику.

Принудительный порядок взыскания задолженности по налогам, сборам и пеням применяется налоговыми органами в случае неисполнения налогоплательщиками требования об уплате налога и пеней.

Таким образом, с направлением требования закон связывает дальнейшее применение порядка принудительного взыскания налога в установленные сроки.

Однако, в нарушение действующего законодательства, а именно п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога в адрес общества не направлялось.

Таким образом, заявитель был объективно лишен возможности исполнить свои обязанности по уплате налогов и сборов.

Кроме того, списание денежных средств по инкассовому поручению произведено в нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что 18.10.2012 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115864/11-123-531Б общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Требования кредиторов после этой даты являются текущими и удовлетворяются в установленной очередности соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика-организации приняты налоговым органом без учета положений п.6 ст.69 НК РФ и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (п. 2 ст. 134 закона).

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Данный порядок установлен Приказом Федеральной налоговой службы от 09.12.2010 N ММВ-7-8/700@ "Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи".

Согласно п. 19 Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (утв. приказом Федеральной налоговой службы от 9 декабря 2010 г. N ММВ-7-8/700@) в случае, если налоговый орган не получил от налогоплательщика квитанцию о приеме, он направляет требование налогоплательщику на бумажном носителе в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование N 15593 направлено в адрес общества посредством телекоммуникационного канала связи, которое обществом не получено (ФПД отказан от получения адресатом). Доказательств того, что требование направлено (вручено) обществу на бумажном носителе в материалы дела налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылки инспекции на выписки из базы данных ЭОД, не может быть принят во внимание судом.

Довод о правомерности выставления обществу инкассовых поручений отклоняется судом как противоречащий нормам Закона о банкротстве. Инспекцией не учтено, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат учету конкурсным управляющим отдельно и удовлетворяются в порядке очередности, установленной в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе инспекцией доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 31.10.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-95607/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Г.Нагаев