Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-42801/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-118703/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б..,

при ведении протокола

Секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 октября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-118703/13 судьи Каревой Н.Ю.(26-590)

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1)

к ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" (ОГРН 1027700028278, 125040, г.Москва, ул.Скаковая, д.17, стр.2)

о взыскании 52 648, 64 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Щербакова В.С. по дов. от 01.01.2014 N 12;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Межотраслевой страховой центр" 52 648 руб. 64 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 16.10.2013 в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители истца в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.03.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Киа", регистрационный номер А 435 ЕЕ 73, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Вирияловым А.И., управляющим автомобилем "ГАЗ" с регистрационным номером Е 955 ОР 73, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2011 г., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2011 г.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована у ответчика по полису ВВВ 0509983956.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Стоимость ремонтных работ составляет 87 200 руб. 49 коп.

Страховщиком (истцом) был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 87 200 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением N 81379 от 29.06.2011 г.

Поскольку в досудебном порядке требования истца были частично удовлетворены, то он обратился в суд о взыскании 52 648 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч.4 ст.13 и п.6 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования, в частности при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Из представленного ответчиком заключения от 29.02.2012 г. следует, что стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 33 377 руб. 30 коп., которые он перечислил платежным поручением N 84 от 11.04.2012.

Расчет убытков представлен ответчиком - 29.02.2012 г., тогда как в расчете истца физического износа автомобиля отсутствует дата его составления.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст. ст.266-269, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-118703/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко