Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 11АП-23199/13

г. Самара

28 января 2014 г.

Дело N А65-18445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СовИнТех" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2013 года, принятые по делу N А65-18445/2013 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСнаб", г. Казань (ОГРН 1101690070976, ИНН 1659107607),

к обществу с ограниченной ответственностью "СовИнТех", г. Казань (ОГРН 1101690021157),

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТПК "ЭнергоХимСтрой", г. Казань (ОГРН 1111690017064, ИНН 1655210748),

о взыскании 692846,29 руб.,

в отсутствие сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК "ЭнергоХимСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СовИнТех" о взыскании 692846,29 руб.

25.10.2013 ООО "ТПК "ЭнергоХимСтрой" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве истца на общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСнаб" в связи с заключением договора уступки требования от 23.10.2013.

31.10.2013 ООО "СовИнТех" подано встречное исковое заявление о взыскании 212 212 руб. 32 коп. предварительной оплаты за невыполненную работу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство истца по первоначальному иску с ООО "ТПК "ЭнергоХимСтрой" на ООО "ЭнергоСтройСнаб". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТПК "ЭнергоХимСтрой". Судебное разбирательство отложено на 05.12.2013 на 10 час 00 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2013 встречное исковой заявление ООО "СовИнТех" к ООО "ТПК "ЭнергоХимСтрой" о взыскании 212 212 руб. 32 коп. предварительной оплаты за невыполненную работу возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СовИнТех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.11.2013 в части удовлетворения заявления истца о проведении процессуального правопреемства и определение от 13.11.2013 о возвращении встречного искового заявления и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норма процессуального права.

Определением от 26.12.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 21.01.2014.

ООО "ТПК "ЭнергоХимСтрой" в отзыве на апелляционную с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемые определения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЭнергоСтройСнаб" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемые определения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых определений проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТПК "ЭнергоХимСтрой" (первоначальный кредитор) и ООО "ЭнергоСтройСнаб" (новый кредитор) заключен договор уступки требования от 23.10.2013.

По условиям данного договора первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к ООО "СовИнТех" (должник) задолженности за выполненные работы по укладке амортизирующей подложки Conipur на объекте "Стадион Ракета", расположенного по ул. Стадионная, д. 1 в г. Казани (район Дербышки) в сумме 692 846 руб. 29 коп. Оплата за передаваемое право производится любыми законными способами, в том числе денежными средствами, зачетом взаимных требований, передачей товара, оказанием услуг и выполнением работ.

О состоявшейся уступке права требования ООО "СовИнТех" уведомлено 23.10.2013, что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку заключенный ООО "ТПК "ЭнергоХимСтрой" и ООО "ЭнергоСтройСнаб" договор уступки требования от 23.10.2013 не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ТПК "ЭнергоХимСтрой" о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что из текста договора уступки требования от 23.10.2013 следует, что по данному договору истец уступил новому кредитору право требования по делу N А65-16499/2013, а не по настоящему делу, является не обоснованным, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2013 произведено процессуальное правопреемство истца ООО "ТПК "ЭнергоХимСтрой" на ООО "ЭнергоСтройСнаб", при этом заявление о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела заявлено раньше, чем ответчиком подан встречный иск.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск заявлен ООО "СовИнТех" к третьему лицу, а не к ответчику по делу, в связи с чем встречный иск не соответствует требованиям частям 1 и 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возвращению ответчику.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пятидневный срок не разрешил вопрос о принятии к производству встречного искового заявления, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемые ответчиком определения в части процессуального правопреемства и возвращении встречного искового заявления вынесены судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года в части проведения процессуального правопреемства и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2013 года, принятые по делу N А65-18445/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в части процессуального правопреемства может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев