Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-44290/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-110570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаптевой О.Н., В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 г.

по делу N А40-110570/2013, принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску ООО "Объединенная компания "Трансполимер" (ОГРН 1037739987295, юр.адрес: 109390, г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 12)

к ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" (ОГРН 1096164005013)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании от истца: Варанкина Т.Н. (доверенность от 15.01.2014);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансполимер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НефтеХимЭкспорт-Юг" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 893 100 руб.

Решением суда от 13.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик допустил просрочку нахождения вагонов-цистерн, доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что поставка продукция осуществлена поставщиком не в согласованные сроки, в связи с чем вины ответчика в сверхнормативном простое не имеется; а также на то, что размер неустойки не соответствует степени вины ответчика, в связи с чем просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.08.2010 г. ООО "Объединенная компания "Трансполимер" (поставщик) и ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" (покупатель) заключили договор N ТП-046-10 поставки продукции железнодорожным транспортом, по которому поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять ее и оплатить на условиях, определенных договором и приложениями к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.11.2 предусмотрено, что покупатель обязуется не превышать время нахождения одного вагона-цистерны у покупателя (грузополучателя) более 24 часов с момента прибытия вагона-цистерны в груженом состоянии на станцию назначения и до момента отправки вагона-цистерны в порожнем состоянии с этой же станции, если иной срок не указан в транспортной железнодорожной накладной, сопровождающей продукцию, или не согласован сторонами дополнительно. При нарушении указанного срока, время использования вагона-цистерны является сверхнормативным.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "НефтеХимЭкспорт-Юг" допущен сверхнормативный простой вагонов-цистерн в декабре 2010 года - апреле 2011 года.

Пунктом 13 приложений к договору установлено, что покупатель обязуется не превышать время нахождения вагона-цистерны у покупателя (грузополучателя) более 3-х суток, исчисляемых с 0 часов 00 минут с даты, следующей за датой прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних вагонов-цистерн с этой же станции. Дата прибытия груженых вагонов-цистерн и дата отправления порожних вагонов-цистерн определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате. При исчислении сверхнормативного времени простоя вагонов-цистерн неполные сутки считаются как полные.

Нарушение сроков нахождения вагонов-цистерн у грузополучателя подтверждается сведениями Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" (л.д. 26).

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 893 100 руб. как документально подтвержденный и правомерно рассчитанный истцом в соответствии с пунктом 15 приложений к договору.

Ссылка заявителя на то, что поставка продукция осуществлена поставщиком не в согласованные сроки, в связи с чем вины ответчика в сверхнормативном простое не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено отгрузочных разнарядок, предусмотренных пунктом 2.5 договора, на которые он ссылается в обоснование данного довода. В то время как из имеющихся в материалах дела приложений к договору, товарных накладных и данных ОАО ГВЦ "РЖД" усматривается, что поставка продукции в спорных вагонах производилась именно в сроки, указанные в данных приложениях к договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера пени было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 113-115) со ссылкой на то, что размер неустойки не соответствует степени вины ответчика.

Однако указанные доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 13.11.2013 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года по делу N А40-110570/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева В.Я. Голобородько