Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 11АП-21904/13

г. Самара

27 января 2014 г.

Дело N А72-9781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - Гизатулин Р.Р., доверенность от 02 декабря 2014 г,

от ответчика - Скобеев А.М., доверенность от 09 января 2014 г. N 53,

от третьих лиц:

ЗАО "Тандер" - Баранова С.С., доверенность от 21 ноября 2013 г. N 2-4/580,

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска - извещен, не явился,

ООО "Домицилия" - извещен, не явился,

ИП Мальцевой Л. А. - извещен, не явился,

ООО "Симбирский Аптечный Дом" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Самара-Продукт" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2013 г. по делу N А72-9781/2013 (судья Семенова М.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Самара-Продукт" (ИНН 6318214559, ОГРН 1026301518814), г. Самара,

к управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

третьи лица:

закрытое акционерное общество "Тандер" (ИНН 2310031475), г. Краснодар,

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

Общество с ограниченной ответственностью "Домицилия", г. Москва,

индивидуальный предприниматель Мальцева Лариса Анатольевна, г. Ульяновск,

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирский Аптечный Дом", г. Ульяновск,

о признании незаконным решения N 01/471/2012-467 от 13.05.2013 г. об отказе в государственной регистрации права аренды и обязании восстановить в Едином государственном реестре прав запись от 26.12.2007 N73-73-01/354/2007-334, путем государственной регистрации права аренды заявителя на основании договора аренды N9376/3735 от 02.11.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Самара-Продукт" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения N 01/471/2012-467 от 13.05.2013 г. (оформлено сообщением) об отказе в государственной регистрации права аренды, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее ответчик); о возложении на ответчика обязанности восстановить в Едином государственном реестре прав запись от 26.12.2007 г. N 73-73-01/354/2007-334, путем государственной регистрации права аренды Общества на основании договора аренды N 9376/3735 от 02.11.2007 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2013 г. по делу N А72-9781/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо ЗАО "Тандер" считают, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, ООО "Домицилия", ИП Мальцевой Л. А., ООО "Симбирский Аптечный Дом", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя ответчика и третьего лица - ЗАО "Тандер", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 02.11.2007 г. между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска (арендодатель) и ООО "Торговая фирма "Самара-Продукт" (арендатор) был заключен договор N 9376/3735 в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2007 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, д.10А, для использования под торговлю продовольственными товарами, общая площадь помещения составляет 508,12 кв. м. (1 - й этаж, литера А), в том числе 100, 85 кв.м. - торговые площади (часть помещения N 2); 407,27 кв. м. - складские, вспомогательные (помещения N 1, часть помещения N 2 площадью 112, 28 кв.м., N 3 - 24).

18.02.2010 г. между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска (продавец) и Фартусовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 354 названных здания магазина и земельного участка.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке и подтверждается свидетельствами о праве собственности от 13.08.2010 г. серии 73-АА N 058801, серии 73-АА N 014100.

В отношении здания магазина зарегистрировано обременение в виде аренды.

27.08.2010 г. между гражданином Фартусовым А.В. (продавец) и ООО "Домицилия" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Домицилия" приобрело в собственность здание общей площадью 1 045, 81 кв.м. (литера А) и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, д. 10А.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2010 г. серии 73-АА N 071015.

В отношении здания магазина зарегистрировано обременение в виде аренды.

ООО "Домицилия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Торговая фирма "Самара-Продукт" о расторжении договора аренды от 02.11.2007 г. N 9376/3735.

Обращаясь с иском о расторжении договора аренды от 02.11.2007 г. N 9376/3735, ООО "Домицилия" в обоснование исковых требований ссылалось на произведенную ответчиком в арендованном помещении самовольную реконструкцию, являющуюся нарушением пункта 2.2.4 договора аренды, а также на нарушение ответчиком обязанности по своевременной и надлежащей уплате арендной платы, установленной пунктом 2.2.2 договора, что в силу пункта 5.2.3 договора дает арендодателю право расторгнуть договор досрочно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2011 г. по делу N А55-24402/2010 иск ООО "Домицилия" был удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2011 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2011 г. по делу N А55-24402/2010 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 г. по делу N А55-24402/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 г., в удовлетворении иска отказано.

Отказывая ООО "Домицилия" в удовлетворении иска арбитражный суд исходил из того, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, д.10А, являющееся предметом аренды, возвращено арендодателю.

Исследовав акт от 30.06.2011 г. приема-передачи (возврата) недвижимого имущества по договору аренды от 02.11.2007 г. N 9376/3735, в соответствии с которым арендатор (ООО "Торговая фирма "Самара-Продукт") передал, а арендодатель (ООО "Домицилия") принял недвижимое имущество, являющееся предметом данного договора аренды, суд пришел к выводу, что спорный договор был расторгнут по соглашению сторон путем совершения конклюдентного действия - возврата арендованного имущества арендодателю без возражений с его стороны.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Торговая фирма "Самара-Продукт", не оспаривая резолютивную часть решения арбитражного суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение (была оставлена без удовлетворения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2012 г.), а впоследствии с кассационной жалобой на судебные акты первой и апелляционной инстанций, и просило изменить мотивировочную часть решения суда от 30.01.2012 г., исключив из мотивировочной части выводы суда о прекращении договора аренды с 30.06.2011 г. по соглашению сторон, содержащиеся в абзацах 8 и 9 страницы 6 решения суда.

Рассмотрев названную кассационную жалобу ООО "Домицилия", Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 28.09.2012 г. по делу N А55-24402/2010 указал, в постановлении на то, что 30.06.2011 г. между ООО "Домицилия" и ООО "Торговая фирма "Самара-Продукт" составлен акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества по договору аренды от 02.11.2007 г. N 9376/3735. Из данного акта видно, что арендатор возвратил нежилое помещение, руководствуясь пунктом 7.1 договора аренды, а также решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2011 г. и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 г. В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменной форме. Следовательно, ссылка в акте от 30.06.2011 на данный пункт договора не может рассматриваться как основание для расторжения договора. Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что из содержания акта от 30.06.2011 г. видно, что он составлен в целях исполнения решения арбитражного суда, а не является доказательством расторжения договора аренды по соглашению сторон, является обоснованным. Из мотивировочной части судебных актов следует исключить указание судов на то, что договор аренды от 02.11.2007 г. N 9376/3735 прекратил свое действие с 30.06.2011 г. по соглашению сторон.

Кроме того, суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 09.12.2011 г. N 01/529/2011-011 собственником здания магазина с 15.08.2011 г. является ЗАО "Тандер".

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Установив, что ООО "Домицилия", в связи с продажей им спорного объекта недвижимости, не является заинтересованным лицом, права и законные интересы которого подлежат защите в рамках данного иска, суды в удовлетворении иска отказали правильно.

Постановлением от 28.09.2012 г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по делу N А55-24402/2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 г. по делу N А55-24402/2010 изменил, исключив из мотивировочной части решения Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 г. и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 г. по делу N А55-24402/2010 вывод судов о том, что договор аренды от 02.11.2007 г. N 9376/3735 прекратил свое действие с 30.06.2011 г. по соглашению сторон, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

ООО "Торговая фирма "Самара-Продукт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявления в порядке статьи 49 АПК РФ), которым просило вынести определение о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2011 г. и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 г. по делу N А55-24402/2010, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 73-73-01/354/2007-334 от 26.12.2007 г. договора N 9376/3735 от 02.11.2007 г. аренды помещения по адресу г.Ульяновск, ул.Станкостроителей, 10а.

26.03.2012 суд вынес определение, которым отказал в удовлетворении заявления ООО "Торговая фирма "Самара-Продукт" о повороте исполнения решения, поскольку согласно части 1 статьи 325 АПК РФ (поворот исполнения судебного акта) ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске. Из буквального толкования указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.). Право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненному решению (по искам о присуждении). Вынесение вышестоящим судом судебного акта об отмене исполненного решения лишает его юрисдикционной силы - правовые последствия для сторон из отмененного решения не возникают.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества носит заявительный характер в силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заинтересованное лицо вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о восстановлении записи о государственной регистрации договора аренды на земельный участок, а при отказе или уклонении регистрационного органа - оспорить его решение либо действия (бездействие) в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Как видно из представленных выписок, в настоящее время правообладателем здания магазина, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, д.10А, является ЗАО "Тандер", право собственность зарегистрировано 15.08.2011 г., запись N 73-73-01/353/2011-234, какие-либо обременения права собственности в ЕГРП не зарегистрированы.

Тем не менее, 30.06.2011 г. между ООО "Домицилия" и ООО "Торговая фирма "Самара-Продукт" составлен акт возврата объекта недвижимости - предмета договора аренды, следовательно, фактически и юридически правоотношения сторон, основанные на договоре аренды N 9376/3735 от 02.11.2007 г., прекращены, объект аренды возвращен арендатором арендодателю.

В постановлении от 28.09.2012 г. по делу N А55-24402/2010 арбитражный суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что права и законные интересы ООО "Домиция" в связи с продажей им спорного объекта недвижимости не подлежат защите, оно не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта не имеется.

Указанное определение не было обжаловано ООО "Торговая фирма "Самара-Продукт".

05.12.2012 г. ООО "Торговая фирма "Самара-Продукт" обратилось к ответчику с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права аренды на основании договора аренды N 9376/3735 от 02.11.2007 г. в отношении нежилых помещений площадью 508, 12 кв.м., расположенных на 1-м этаже нежилого здания магазина общей площадью 1 030 кв.м., инвентарный номер 26099, кадастровый номер 73:24:030904:0000:0260660001, расположенного по адресу: Ульяновская область г.Ульяновск, ул. Станкостроителей, дом 10А.

Решением, оформленным сообщением от 13.05.2013 г. N 01/471/2012-467, ответчик отказал Обществу в государственной регистрации права аренды на вышеуказанные нежилые помещения со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N122-ФЗ), сославшись на то, что не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом N 122-ФЗ в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя: не представлен передаточный акт или иной документ о передаче имущества от арендодателя к арендатору.

В настоящее время правообладателем здания магазина, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, д.10А, является ЗАО "Тандер", право собственность зарегистрировано 15.08.2011 г., запись N 73-73-01/353/2011-234, какие-либо обременения права собственности в ЕГРП не зарегистрированы.

30.06.2011 г. между ООО "Домицилия" и ООО "Торговая фирма "Самара-Продукт" составлен акт возврата объекта недвижимости - предмета договора аренды, следовательно, фактически и юридически правоотношения сторон, основанные на договоре аренды N 9376/3735 от 02.11.2007 г., прекращены, объект аренды возвращен арендатором арендодателю.

На основании изложенного, не представляется возможным провести государственную регистрацию сделки на помещения по постановлению ФАСПО от 28.09.2012 г. по делу N А55-24402/2010.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Передаточный акт свидетельствует об исполнении обязанности арендодателя по предоставлению арендованного имущества во владение и пользование арендатора.

В связи с непредставлением передаточного акта либо иного документа о передаче имущества от арендодателя к арендатору, истечением сроков приостановления регистрации, был вынесен оспариваемый отказ.

Не согласившись с решением ответчика, Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, статьей 198 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

С 02.11.2007 г. ООО "Торговая фирма "Самара-Продукт" в соответствии с договором аренды N 9376/3735 арендовало у разных собственников нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, д.10А, для использования под торговлю продовольственными товарами, общая площадь помещения составляет 508, 12 кв.м. (1-й этаж, литера А), в том числе 100, 85 кв.м. - торговые площади (часть помещения N 2); 407, 27 кв.м. - складские, вспомогательные (помещения N 1, часть помещения N 2 площадью 112, 28 кв.м., N 3 - 24).

Переходы права собственности регистрировались в установленном законом порядке, равно как регистрировалось обременение в виде аренды.

30.06.2011 г., во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2011 г. и постановления суда апелляционной инстанции от 28.06.2011 г. по делу N А55-24402/2010, между ООО "Домицилия" и ООО "Торговая фирма "Самара-Продукт" был составлен акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества по договору аренды от 02.11.2007 г. N 9376/3735.

Как пояснило ООО "Домицилия" в своем отзыве, фактическое пользование предметом аренды завершилось сразу после вынесения 28.04.2011 г. решения судом первой инстанции о расторжении договора аренды - главный инженер Ульяновского представительства сдал ключи и вывез оборудование с объекта, поэтому подписание Обществом без протокола разногласий акта возврата помещений явилось логическим завершением арендных отношений, так как хозяйственная деятельность Обществом не велась.

Впоследствии, ООО "Домицилия" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды.

15.08.2011 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности (запись N 73-73-01/353/2011-234) на здание магазина, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, д.10А, за ЗАО "Тандер", какие-либо обременения права собственности в ЕГРП не зарегистрированы.

Оспариваемый отказ вынесен ответчиком со ссылкой на часть 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N122-ФЗ), согласно которой, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как указал ответчик в оспариваемом отказе и отзыве на заявление, основанием для отказа в государственной регистрации права аренды послужило, в том числе, непредставление Обществом на государственную регистрацию передаточного акта.

Ответчик считает, что поскольку какие-либо обременения права собственности ЗАО "Тандер" в ЕГРП не зарегистрированы, то необходимо было представить документ, свидетельствующий о возникновении арендных отношений с ЗАО "Тандер".

Также в качестве основания для государственной регистрации договора аренды Обществом было указано постановление ФАС Поволжского округа от 28.09.2012 г. по делу N А55-24402/2010.

В силу пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Закона N 122-ФЗ" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона N 122-ФЗ являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона N 122-ФЗ, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона".

В рассматриваемом случае в резолютивной части судебного акта не содержится вывода о восстановлении прав Общества путем регистрации в ЕГРП его права аренды на спорное помещение.

Вынося постановление об исключении из мотивировочной части решения Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 г. и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 г. по делу N А55-24402/2010 вывода судов о том, что договор аренды от 02.11.2007 г. N 9376/3735 прекратил свое действие с 30.06.2011 г. по соглашению сторон, суд кассационной инстанции указал при этом, что собственником здания магазина с 15.08.2011 г. является ЗАО "Тандер", а в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В рассматриваемом случае, в ходе судебных разбирательств по делу N А55-24402/2010 арендуемое заявителем имущество было возвращено по акту приема-передачи. Кроме того, изменился собственник объекта недвижимости.

ООО "Торговая фирма "Самара-Продукт" не оспаривает, что к новому собственнику в целях реализации своего права на возобновление арендных отношений не обращалось, считает, что у него нет такой обязанности.

Суд не может согласиться с такими доводами Общества. Арендуемое ранее Обществом помещение было возвращено собственнику по акту, подписанному арендодателем и арендатором, с учетом судебных актов по делу N А55-24402/2010 Обществу следует обратиться к собственнику за их возвратом для возобновления арендных отношений.

Доказательства уклонения арендодателя от заключения с заявителем договора аренды отсутствуют, соответственно, с исковым заявлением о понуждении собственника заключить договор аренды Общество не обращалось.

Учитывая все изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение ответчика не противоречит вышеприведенным нормам, соответственно, отсутствует совокупность 2-х условий для признания его незаконным, предусмотренная статьей 198 АПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказал.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2013 г. по делу N А72-9781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная