Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-43643/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-98487/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Воентелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" ноября 2013 г. по делу N А40-98487/13, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-629)

по иску ООО "Группа компаний "Юрконсалтсервис" (ОГРН 1127746112185)

к ОАО "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151)

3 лицо: ООО "Строительная компания "С1"

о взыскании денежных средств в размере 4 721 432,58 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Утибкалиева С.Г. по доверенности от 21.10.2013;

От ответчика: Овчинников И.Н. по доверенности от 17.04.2013;

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Юрконсалтсервис" (далее - ООО "Группа компаний "Юрконсалтсервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Воентелеком" (далее - ОАО "Воентелеком") о взыскании 3 929 561 руб. 18 коп. задолженности, 791 871 руб. 40 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Воентелеком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что права и обязанности по договору не могли быть переданы по договору уступки права требования, поскольку положения договора содержат положение о его конфиденциальности. Помимо указанного, заявитель считает, что истцом был нарушен срок выполнения работ, в связи с чем обжалуемый акт подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2012 г. между третьим лицом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N ВТК-152/12-1477 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому Подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы, связанные с комплексным оснащением и дооснащением объектов МО РФ, узлов связи и пунктов управления цифровым телекоммуникационным оборудованием и сдать результаты выполненных работ Заказчику отдельно по каждому объекту.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в ст. 6 договора.

Как видно из материалов дела, истцом выполнены согласованные сторонами работы, которые были переданы истцом ответчику без замечаний и возражений, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты ввода в эксплуатацию, справки по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как согласовано сторонами в условиях договора, оплата работ производится на основании предоставляемых Подрядчиком счетов в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от суммы Договора производится Заказчиком в течение 5 банковских дней от даты подписания Договора (п. 3.5.1.); окончательный расчет между сторонами производится Заказчиком за вычетом произведенных авансовых после приемки выполненных с надлежащим качеством работ в полном объеме, что подтверждается подписанием сторонами акта ввода Оборудования в эксплуатацию по всем объектам, указанным в договоре (Приложение N 3 к Договору).

В нарушение указанного порядка, ответчиком своевременно и полном объеме оплаты выполненных истцом работ произведена не была, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В материалы дела в подтверждение указанного обстоятельства представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 331.07.2013 г., согласно которому задолженность ответчика перед третьим лицом составляет 3 929 561,18 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по оплате работ.

Материалами дела усматривается, что 06.06.2013 г. между третьим лицом (Цедент) и Истцом (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору N ВТК-152/12-1477 от 02.05.2013 г., согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) кредитора по денежному обязательству, возникшему из договора N ВТК-152/12-1477 от 02.05.2013 г. к ОАО "Воентелеком" (Должник). Права и требования Кредитора переходят к Цессионарию в полном объеме, включая право требования от Должника уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и пр.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представлены доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке - почтовая квитанция и опись вложения от 20.06.2013 г., а также доказательства оплаты цессионарием цеденту денежных средств за уступаемое право требования - платежное поручение N 114 от 07.06.2013 г.,N 116 от 11.06.2013 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования по договору N ВТК-152/12-1477 от 02.05.2013 г. перешло к истцу.

Довод ответчика о недействительности договора уступки в связи с нарушением условий конфиденциальности был исследован судом первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка, с учетом требований Федерального закона N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", оснований для пересмотра которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом также был исследован довод ответчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по объектам 220,221, в связи с чем ответчиком указывалось на необходимость снижения суммы взыскания.

Как установлено сторонами в п. 6.3.5. Договора, датой выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в полном объеме по каждому объекту считается дата подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно п. 3.5.2 договора, окончательный расчет между сторонами производится Заказчиком за вычетом произведенных авансовых после приемки выполненных с надлежащим качеством работ в полном объеме, что подтверждается подписанием сторонами акта ввода Оборудования в эксплуатацию по всем объектам, указанным в договоре (Приложение N 3 к Договору).

Сторонами в Договоре согласовано, что выполнение работ с надлежащим качеством подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию.

В материалы дела представлены акты ввода оборудования в эксплуатацию от 29.10.2012 г. и 31.10.2012 г., что подтверждает факт своевременной сдачи и ввода оборудования в эксплуатацию по объектам 220 и 221, в связи с чем довод ответчика признается несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере и удовлетворил требование о взыскании 3 929 561 руб. 18 коп. задолженности.

Истцом также заявлялось требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму указанной задолженности в порядке, предусмотренном п. 6.3.5 договора в размере 791 871,40 руб.

Поскольку представленный истцом расчет выполнен в соответствии с условиями договора, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Воентелеком" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 г. по делу N А40-98487/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Воентелеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова