Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 07АП-10536/13

г. Томск

28 января 2014 г.

Дело N А03-11560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2013 года по делу N А03-11560/2013 (судья Сосин Е. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (ОГРН 1042201970007, ИНН 2222045895)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модус" (ОГРН 1082223003180, ИНН 2223968310)

о взыскании 302 430 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Новосибирское карьероуправление",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (далее - ООО "Алт Авто) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - ООО "Модус") о взыскании 302 430 рублей, из которых 300 000 рублей долга и 2 430 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на неполное исследование судом обстоятельств дела и представленных доказательств; лишение ответчика возможности доказать необоснованность предъявленных исковых требований; притворность договора займа.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 между ООО "Алт Авто" (Займодавец) и ООО "Модус" (Заемщик) заключен договор займа (далее - Договор), по условиям которого Заимодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 300 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1 Договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора Займодавец обязан передать Заемщику, путем перечисления на реквизиты указанные Заемщиком в срок согласованный Заемщиком (срок действия договора) денежные средства.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию Заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 19 апреля 2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца или иным путем по согласованию сторон. Указанная сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

Письмом без номера и даты ответчик просил истца перечислить денежные средства по договору займа от 19.04.2012 по реквизитам ОАО "Новосибирское карьероуправление".

Во исполнение Договора истец перечислил на расчетный счет получателя ОАО "Новосибирское карьероуправление" денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 535 от 19.04.2012 и выпиской из лицевого счета за 19.04.2012.

В графе "назначение платежа" платежного поручения N 535 от 19.04.2012 плательщик (истец) указал: "Оплата за щебень за ООО "Модус" согласно счета N 489 от 30.03.12, В т.ч. НДС (18 %) 45 762,71 руб.".

Претензией от 22.04.2013 N 24 истец потребовал от ответчика возвратить сумму займа.

В ответ на претензию ответчик, не оспаривая наличие задолженности, письмом от 06.05.2013 N 21, сославшись на тяжелое финансовое положение, обратился к истцу с просьбой рассмотреть возможность погашения сложившейся задолженности согласно предложенному ответчиком графику платежей.

В связи с невозвращением суммы займа истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом; наличии оснований для взыскания неустойки.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1.1 договора займа от 19.04.2012 установлено, что Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 300 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора займа от 19.04.2012 Займодавец обязан передать Заемщику путем перечисления на реквизиты, указанные Заемщиком в срок, согласованный Заемщиком (срок действия договора), денежные средства. Возврат суммы займа может происходить по желанию Заемщика по частям (в рассрочку) но не позднее 19.04.2013. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займадавца или иным путем по согласованию сторон.

Судом первой инстанции установлено, что истец во исполнение договора займа от 19.04.2012 перечислил по указанию ответчика на расчетный счет ОАО "Новосибирское карьероуправление" денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письмом ООО "Модус", платежным поручением N 535 от 19.04.2012, выпиской из лицевого счета ООО "Алт Авто" за 19.04.2012.

В нарушение условий договора займа от 19.04.2012 ответчиком не исполнены обязательства по возвращению суммы займа.

Задолженность ответчика составляет 300 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о притворности договора займа от 19.04.2012 с целью прикрытия сделки между истцом и ОАО "Новосибирское карьероуправление" являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия иной сделки, которую прикрывает договор займа от 19.04.2012.

Указание на фактическое наличие сделки по приобретению истцом товара у ОАО "Новосибирское карьероуправление" опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, на основании письма ООО "Модус" о перечислении средств по договору займа от 19.04.2012 истец перечислил ОАО "Новосибирское карьероуправление" 300 000 рублей с назначением "оплата за щебень за ООО "Модус" согласно счету N 489 от 30.03.2012".

Между ОАО "Новосибирское карьероуправление" и ООО "Модус" заключен договор поставки щебня N 321/11 от 01.10.2011, по условиям которого ОАО "Новосибирское карьероуправление" обязалось поставлять по заявке ООО "Модус" нерудные строительные материалы, а ООО "Модус" обязалось принимать и оплачивать такие материалы.

Согласно счету N 489 от 30.03.2012 ОАО "Новосибирское карьероуправление" предъявило ООО "Модус" к оплате 3 460 000 рублей за песок из отсевов дробления.

Представленными ОАО "Новосибирское карьероуправление" в материалы дела товарными накладными и доверенностями подтверждается факт принятия уполномоченными лицами ООО "Модус" груза и его доставка ООО "Модус".

Доказательств получения товара истцом не представлено.

Таким образом, перечисление истцом денежных средств в размере 300 000 рублей на расчетный счет ОАО "Новосибирское карьероуправление" обусловлено именно договором займа от 19.04.2012.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств. Однако, заявляя ходатайства об истребовании доказательств, ответчик не обосновал в соответствии со статьей 66 АПК РФ невозможности получения таких доказательств самостоятельно.

Несогласие ответчика с объемом представленных ОАО "Новосибирское карьероуправление" доказательств не может служить основанием для выводов о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

Ссылка ответчика на необходимость приостановления производства по настоящему делу подлежит отклонению.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, положения статей 143, 144 АПК РФ не предусматривают в качестве основания для приостановления производства по арбитражному делу изъятие правоохранительными органами финансово-хозяйственных документов и иных носителей информации, а также возбуждение и расследование уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что изъятие правоохранительными органами финансово-хозяйственных документов и иных носителей информации не лишает ответчика возможности получения копий изъятых документов с целью представления их в суд в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался своим правом, не представил доказательств невозможности получения копий изъятых сотрудниками РОВД Октябрьского района г. Барнаула документов.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств возврата истцу суммы займа в размере 300 000 рублей, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора займа от 19.04.2012 стороны предусмотрели, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок заем, на сумму займа подлежит уплате пеня в размере 0,01 % за каждый просроченный день со дня, когда заем должен был быть возвращен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа истец на основании пункта 3.1 договора займа от 19.04.2012 начислил неустойку в размере 2 430 рублей за период с 20.04.2013 по 09.07.2013.

Размер начисленной неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Каких-либо возражений относительно расчета неустойки ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы ответчика о необоснованном отказе суда в уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что подлежащая уплате государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 9 048 рублей 60 копеек перечислена истцом в бюджет, что подтверждается платежными поручениями N 2317 от 10.07.2013 и N 2389 от 12.07.2013.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом уменьшение судебных расходов (в части государственной пошлины) законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, не имелось.

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнес расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 048 рублей 60 копеек на ответчика.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 1110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2013 по делу N А03-11560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева