Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 04АП-5855/13

г. Чита

27 января 2014 г.

Дело N А58-4278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2013 года по делу N А58-4278/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" (ОГРН 1081435008423, ИНН 1435205478, адрес: 677027, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Островского, 2, 55) к открытому акционерному обществу "Медиа-холдинг Якутия" (ОГРН 1071435007291, ИНН 1435186578, адрес: 677008, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Вилюйский, 20) о взыскании 10 465 182,14 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Руденко Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Медиа-холдинг Якутия" о взыскании основного долга 8 465 120,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 234 791,93 руб. за период с 21 июля 2010 по 03 октября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель ссылается на перерыв течения срока исковой давности, обусловленный наличием у подписавшего акт сверки лица - Харчевой И.П. (заместителя генерального директора ответчика по общим вопросам), по мнению истца, полномочий, проставления оттиска печати. В дополнении к жалобе заявитель считает, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт того, что акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом, по состоянию на 08 августа 2011 года не просто подписан Харчевой И.П., но также скреплен печатью с оттиском ОАО "Медиа-холдинг Якутия".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании ответчик доводы отзыва поддержал.

Истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к открытому акционерному обществу "Медиа-холдинг Якутия" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" указало на выполнение для ответчика работ по дополнительному соглашению N 1 от 22 декабря 2009 года к договору аренды здания гаража N 310/09-е от 1 октября 2009 года, которое не прошло государственную регистрацию, в связи с чем, по мнению истца, является ничтожным в силу статей 165, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость выполненных работ, определенную на основании актов КС-2, справки КС-3, за исключением 2 380 712,04 руб., уступленных индивидуальному предпринимателю Гурьянову Н.С. по договору уступки права требования от 10 августа 2011 года, истец просил взыскать с ответчика. Также просил начислить ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в иске отказал, применив срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об отказе в иске правильными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Алексей Петрович.

Определением суда от 24 июня 2013 года упрощенная процедура банкротства в отношении отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" прекращена, суд перешел к общей процедуре банкротства конкурсного производства в отношении должника, осуществляемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

1 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды здания гаража, согласно которому ответчик сдает истцу за плату во временное пользование здание гаража с административными помещениями.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 368 340 руб., включая НДС 18% в размере 56 187,46 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 22 декабря 2009 года к договору аренды здания гаража N 310/09-е от 1 октября 2009 года стороны установили в пункте 3.4 договора, что арендатор вправе производить оплату арендной платы путем выполнения строительно-монтажных подрядных работ на объекте: "Производственная база по Базовому переулку N 9 в г.Якутске", предоставления автоуслуг. Стоимость выполненных работ определяется на основании выставленных счетов-фактур и подписанных арендодателем форм КС-2, КС-3 к ним.

В подтверждение выполненных работ истцом представлены:

справка КС-3 N 1 от 24 марта 2010 года на сумму 10 845 833 руб.;

акты о приемке выполненных работ:

N 1 от 29 января 2010 года на сумму 2 263 618,87 руб.;

N 2 от 28 января 2010 года на сумму 69 170,38 руб.,

N 1 от 27 января 2010 года на сумму 391 035,69 руб.,

N 1 от 10 февраля 2010 года на сумму 550 689,60 руб.,

N 1 от 28 января 2010 года на сумму 160 925,92 руб.,

N 1 от 10 февраля 2010 года на сумму 442 312,25 руб.,

N 1 от 12 января 2010 года на сумму 5 153 658,84 руб.,

N 1 от 9 марта 2010 года на сумму 302 675,11 руб.,

N 1 от 15 января 2010 года на сумму 571 380,13 руб.,

N 2 от 21 марта 2010 года на сумму 214 695,73 руб.,

N 1 от 21 марта 2010 года на сумму 725 670,10 руб.

10 августа 2011 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Гурьяновым Н.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по акту сверки от 10 августа 2011 года уступает право требования денежных средств по счетам-фактурам N 226 от 7 ноября 2009 года частично на сумму 1 946 174,79 руб., N 97 от 20 июля 2010 года частично на сумму 2 380 712,04 руб., N 55 от 13 марта 2010 года на сумму 21 939 055 руб., N 153 от 3 августа 2010 года на сумму 1 950 000 руб., выставленных от цедента к ответчику на общую сумму 28 215 941,83 руб., со ссылкой на акт сверки между истцом и ответчиком от 08 августа 2011 года.

Истец, указывая, что дополнительное соглашение N 1 от 22 декабря 2009 года является ничтожным и не влечет юридических последствий в связи с отсутствием государственной регистрации, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 8 465 120,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку срок аренды по договору от 1 октября 2009 года установлен с 1 октября 2009 по 1 октября 2014 года, то он является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию.

Однако данный довод истцом не заявлялся и судом первой инстанции сделан неправомерно, поскольку данный договор зарегистрирован 23 ноября 2009 года, о чем свидетельствует запись, о регистрации 14-14-01/051/2009-368, проставленная на оборотной стороне подшитого договора, копия которого представлена в дело, нумерация листов дела произведена неправильно, данный лист, следующий после л.д.85 т.1, не пронумерован. Неправильный вывод суда первой инстанции в итоге не привел к принятию неправильного решения об отказе в иске.

Дополнительное соглашение N 1 от 22 декабря 2009 года к данному договору аренды не прошло государственную регистрацию.

Заявляя иск, общество с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" со ссылкой на пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса указало, что несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Однако такое последствие (в редакции на момент предъявления иска) применяется лишь в случаях, установленных законом. Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса такое последствие, как недействительность, не предусмотрено. Истец не привел закон, в котором было бы установлено, что в случае отсутствия государственной регистрации договора аренды здания, подлежащего государственной регистрации (т.е. заключенного на срок не менее года), такой договор аренды считается ничтожной сделкой.

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 22 декабря 2009 года, его условия выполнялись сторонами, акты о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 10 845 833 руб., локальный ресурсный сметный расчет составлялись и подписывались сторонами со ссылкой на указанное дополнительное соглашение, поэтому стороны были связаны обязательством, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении применению не подлежали.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежал.

Кроме того, судом первой инстанции правильно применен срок исковой давности, в связи с чем правильно отказано в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования (постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 года N 5761/12).

Ввиду неочевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд обязан был рассматривать спорные отношения, как они были заявлены - в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Основываясь на позиции истца, расценивавшего полученные ответчиком по актам о приемке выполненных работ результаты работ как неосновательное обогащение, суд правомерно исчислил срок исковой давности в зависимости от даты составления каждого акта, пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности на дату обращения с иском и правильно отказал в его удовлетворении по основаниям, приведенным в решении.

Доводы жалобы и дополнения к ней о перерыве течения срока исковой давности, обусловленные наличием у подписавшего акт сверки лица - Харчевой И.П. (заместителя генерального директора ответчика по общим вопросам), по мнению истца, полномочий, проставлении оттиска печати правомерно были отклонены по основаниям, приведенным в решении, переоценке апелляционным судом не подлежат.

Таким образом, решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2013 года по делу N А58-4278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко