Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 14АП-10083/13

г. Вологда

28 января 2014 г.

Дело N А13-7345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2013 года по делу N А13-7345/2013 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

государственное предприятие Вологодской области "Областные электротеплосети" (ОГРН 1133525000069, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, далее - Общество) о взыскании 1 737 036 руб. 38 коп., в том числе 1 694 523 руб. 42 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной с октября 2012 года по май 2013 года, и 42 512 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2012 по 24.06.2013.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 571 574 руб. 03 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной с ноября 2012 года по май 2013 года, и 42 512 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 18 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 30 370 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применил нормы процессуального и материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятие (теплоснабжающая организация) поставляло Обществу (потребитель) в рамках договора теплоснабжения от 01.08.2011 N 11-1418/4-1ГЭП тепловую энергию.

В подтверждение поставки тепловой энергии в октябре 2012 года - мае 2013 года истцом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг).

Поскольку обязательство по оплате тепловой энергии в указанный период ответчиком исполнено несвоевременно и не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На день рассмотрения дела сумма задолженности составила 1 571 574 руб. 03 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по её оплате и задолженность в заявленном Предприятием размере Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объёме.

В связи с допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства Предприятие начислило Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами. Несмотря на увеличение периода просрочки ко дню рассмотрения дела, Предприятие просит взыскать 42 512 руб. 96 коп. процентов, заявленных при предъявлении иска в суд.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Предъявление истцом к взысканию с ответчика меньшей суммы процентов, чем та, которую он фактически имеет право заявить, не нарушает прав ответчика.

Расчёт процентов произведён исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчик альтернативный расчёт процентов суду не представил.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной истцом сумме.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применил нормы процессуального и материального права, подлежит отклонению как безосновательное.

Фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объёме и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие судом неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Частичное погашение ответчиком долга после принятия судом обжалуемого решения не влечёт его отмену. Данные платежи могут быть зачтены Предприятием в счёт погашения долга на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы в размере 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2013 года по делу N А13-7345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева