Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 10АП-12837/13

г. Москва

28 января 2014 г.

А41-42621/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ИНН: 7705825187, ОГРН: 1087746060676): Хрисанова А.Д., представителя (доверенность N 45 от 27.03.2013),

от ответчика - Открытого акционерного общества "УКЗ" (ИНН: 7706665049, ОГРН: 1077758383295): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "УКЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу N А41-42621/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" к Открытому акционерному обществу "УКЗ" о взыскании неустойки в сумме 288 800 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "УКЗ" (далее - ОАО "УКЗ") о взыскании неустойки в размере 288 800 руб. 67 коп., начисленной за период с 03 августа 2012 года по 15 мая 2013 года за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи N 4Ф1/12 от 21 марта 2012 года (л.д. 4-7).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 53-54). При вынесении решения суд исходил из правомерности начисления неустойки в связи с просрочкой оплаты, указав на правильность ее расчета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УКЗ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 57-59).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2012 года между ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" ("продавец") и ОАО "УКЗ" ("покупатель") заключен договор купли-продажи N 4Ф1/12, по условиям которого продавец принял на себя обязательство по поставке товаров в ассортименте и количестве, определяемом соглашением сторон, а покупатель - по их своевременной и полной оплате (л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент и количество товара указываются в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость поставляемой в его рамках продукции в сумме 5 084 176 руб. 32 коп.

Договором установлен следующий порядок оплаты: аванс в сумме 1 525 252 руб. 90 коп. уплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; оставшаяся часть суммы в размере 3 558 923 руб. 42 коп. выплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с момента получения товара.

В силу пункту 3.7 договора, датой исполнения обязательства по оплате считается дата поступления денежных средств на счет продавца.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали ассортимент, количеству и цену поставляемой продукции (л.д. 15).

28 марта 2012 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об изменении цены поставляемой продукции - 4 983 838 руб. 56 коп. (л.д. 16).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу N А41-38229/12 по иску ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" к ОАО "УКЗ" с ответчика взыскана задолженность по данному договору в сумме 1 006 283 руб. 94 коп., а также неустойка в размере 304 511 руб. (л.д. 17-18).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу N А41-38229/12 установлен факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательства в части сроков оплаты товара.

Для принудительного исполнения решения суда от 05.12.2012 по делу N А41-38229/12 истцу был выдан исполнительный лист серии АС N 004244356 (л.д. 19-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по г.Екатеринбургу от 25.04.2013, на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 16236/13/05/66 (л.д. 21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2013 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта (л.д. 22). Денежные средства в сумме 1 337 675 руб. 79 коп. перечислены на счет ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" платежным поручением N 907 от 15.05.2013 (л.д. 23). Данный факт истцом не оспаривается. Следовательно, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате товара истцом начислена неустойка в размере 288 800 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность покупателя за несвоевременную оплату полученной продукции согласована сторонами в пункте 6.3 договора, в силу которого покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Право на взыскание неустойки возникает после признания стороной выставленной ему претензии, либо после вступления в силу решения суда о взыскании неустойки (пункт 6.4 договора).

Учитывая, что продавцом товар поставлен, покупатель оплатил товар с нарушением сроков, установленных договором, продавец правомерно начислил неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом; размер неустойки составил 288 800 руб. 67 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела судом установлено, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства (отзыв на исковое заявление N 265-юр от 17.09.2013 г. - л.д. 31-34).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 288 800 руб. 67 коп., является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому правомерно в данном случае не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Оснований для уменьшения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ООО "УКЗ" о необходимости применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако ответчик не представил доказательств вины кредитора в неисполнении должником обязательства по оплате стоимости поставленного товара.

Обстоятельств, свидетельствующих о содействии истца увеличению размера убытков, не приведено, в связи с чем оснований для применения названной нормы не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-42621/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Мальцев