Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 07АП-10821/13

г. Томск

27 января 2014 г.

Дело N А27-11142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кирьянов А.Г. по доверенности от 01 января 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шерегеш-Энерго", п. Шерегеш, Таштагольский район, Кемеровская область (рег.N 07АП-10821/13(2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2013 года по делу N А27-11142/2013 (судья Е.П. Серафимович)

по иску Управления Росприроднадзора по Кемеровской области, г.Кемерово

к ООО "Шерегеш-Энерго", Таштагольский район, п.Шерегеш

о взыскании 9 306 099 руб. возмещения вреда, причиненного водным объектам

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора по КО) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Шерегеш-Энерго" (далее - ООО "Шерегеш-Энерго") о взыскании 9 306 099 руб. возмещения вреда, причиненного водным объектам.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 9, 11, 44, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статей 22, 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" мотивированы причинением вреда водным объектам, выраженного в сбросе в водный объект вредных веществ сверх установленных нормативов и лимитов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2013 года по делу N А27-11142/2013 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Шерегеш-Энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росприроднадзора по КО доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росприроднадзора по КО, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, Управлением Росприродонадзора по КО в период с 01.06.2011 по 29.06.2011 была проведена плановая проверка и в период с 24.09.2012 по 05.10.2012 внеплановая выездная проверка, с учетом представленных ООО "Шерегеш - Энерго" протоколов анализа качества сточных вод, выполнен сравнительный анализ фактической концентрации загрязняющих веществ в сточных водах выпуска N 1, 2, 3, 4, 5.

Истцом установлено превышение фактических концентраций над допустимыми концентрациями (установленными ПДС (в период 2009 года) и нормативами ПДК (в период 2010 г.- 2012 г.) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденными Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 г. N 20 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах объектов рыбохозяйственного значения".

ООО "Шерегеш - Энерго" осуществляло сброс сточных вод на основании лицензии на водопользование КЕМ00455 БРВЗХ, выданной ВОБВУ Росводресурсы, дата регистрации 15.09.2006 до 01.04.2009, а также на основании договора водопользования водными объектами, заключенного с Администрацией Кемеровской области от 26.12.2006, сроком действия до 01.04.2009.

Сброс очищенных на очистных сооружениях и осветленных в отстойниках и бункерах сточных вод осуществлялся по пяти выпускам:

Выпуск N 1 - сброс смешанных сточных вод (хозяйственно - бытовых, производственных, ливневых) после очистки на биологических очистных сооружениях п. Шерегеш - в р. Большой Унзас, ПДС утвержденные отделом водных ресурсов по Кемеровской области ВОБВУ от 01.12.2006 до 01.12.2009, разрешение на сброс вредных веществ в окружающую среду со сточными водами N 7/1 вода/Ташт с 01.12.2006 по 01.12.2009.

Выпуск N 2 - сброс производственных сточных вод (после золоотстойника УПК Мундыбаш) - в р. Тельбес, ПДС утверждены отделом водных ресурсов по Кемеровской области ВОБВУ от 01.12.2006 до 01.12.2009, разрешение на сброс вредных веществ в окружающую среду со сточными водами N 7/2 вода/Ташт с 01.12.2006 по 01.12.2009.

Выпуск N 3 - сброс производственных сточных вод (после отстойника УПК N 1 п. Шерегеш) - в р. Большой Унзас, ПДС утвержденные отделом водных ресурсов по Кемеровской области ВОБВУ от 01.12.2006 до 01.12.2009, разрешение на сброс вредных веществ в окружающую среду со сточными водами N 7/3 вода/Ташт с 01.12.2006 г. по 01.12.2009.

Сброс осуществляется на рельеф, образуя ручей протяжённостью около 3 км, который впадает в реку Большой Унзас.

Выпуск N 4 - сброс смешанных сточных вод (хозбытовые, промывные НФС п. Шерегеш) после отстойника и фильтрации через слой гравия - в р. Большой Унзас, ПДС утверждены отделом водных ресурсов по Кемеровской области ВОБВУ от 01.12.2006 до 01.12.2009, разрешение на сброс вредных веществ в окружающую среду со сточными водами N 7/4 вода/Ташт с 01.12.2006 по 01.12.2009.

Выпуск N 5 - сброс сточных вод (хозбытовые, производственные) после очистки на биологических очистных сооружениях п. Мундыбаш - в р. Кондома, разрешение на сброс вредных веществ в окружающую среду со сточными водами N 7/5 вода/Ташт с 01.12.2006 по 01.12.2009.

Контроль качества поверхностных вод, сточных вод проводит санитарно-промышленная лаборатория ООО "Шерегеш - Энерго" (свидетельство N 49/09 о состоянии измерений в лаборатории от 26.11.2009 до 26.11.12).

Исследование состава сточных вод на тяжелые металлы, токсичность методом биотестирования по пяти выпускам осуществляет ОАО "Западно-Сибирский испытательный центр" в соответствии с договором от 02.03.2009 г. N 57 - 09 (аттестат аккредитации NРОСС БШ.0001.21АЯ07, от 22.12.2009 действителен до 22.12.2014).

Претензия истца от 13.06.2013 N 19-5/3275 (с приложением пояснительной записки к расчету), полученная ответчиком 19.06.2013 оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком требований законодательства об охране окружающей среды, положений Водного кодекса Российской Федерации послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 04.11.2006 N 639, и исходил из доказанности состава деликтного правонарушения на стороне ответчика, отсутствии доказательств, подтверждающих, что мероприятия, выполненные обществом, направлены на снижение концентрации в сточных водах выпусков N N 1,2,3,4,5 тех вредных веществ, превышение ПДК которых выявлено Управлением Росприроднадзора.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом вредом окружающей среде в соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Сброс в водные объекты сточных вод с очистных сооружений с превышением концентраций вредных (загрязняющих) веществ над установленными допустимыми нормативами и разрешениями уполномоченных органов на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду оказывает негативное воздействие на окружающую среду, влечет причинение вреда представленному в пользование водному объекту.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ зафиксирован в спорный период в сточных водах выпуска N 1, N 4 и N 3 в реку Большой Унзас, N 2 в реку Тельбес и N 5 в реке Кондома, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ свидетельствует о противоправном и виновном поведении ответчика, влекущим причинение вреда водному объекту, размер которого исчисляется расчетным путем в соответствии с Методикой.

Размер заявленного к взысканию ущерба определен истцом с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 13.04.2009 года N 87 на основании Постановления Правительства РФ от 04.11.2006 года N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства".

В соответствии с пунктом 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину, к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

В статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7 - ФЗ "Об охране окружающей среды" определены понятия:

- нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ (ПДК) -нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем, и

- нормативов допустимых сбросов (НДС) химических веществ, которые установлены для субъектов хозяйственной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных источников в установленном режиме, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Предельно допустимая концентрация (ПДК) - норматив - количество вредного вещества в компонентах окружающей среды (воде, воздухе, почве), при постоянном контакте или при воздействии за определенный промежуток времени практически не влияющее на здоровье человека и не вызывающее неблагоприятных последствий у его потомства. Устанавливается в законодательном порядке.

Предельно допустимая концентрация вещества в воде устанавливается для рыбохозяйственной категории водного объекта (ПДКвр) с учетом пяти показателей вредности:

органолептического;

санитарного;

санитарно-токсикологического;

токсикологического;

рыбохозяйственного.

Для хозяйственно-питьевой и культурно-бытовой категории водного объекта ПДК химического вещества в воде водных объектов - это максимальная концентрация, которая не оказывает прямого или опосредованного влияния на состояние здоровья настоящего и последующего поколения при воздействии на организм человека в течение всей жизни и не ухудшает гигиенические условия водопользования.

Гигиенические нормативы для каждого вещества устанавливаются с учетом признака санитарной вредности (токсическое действие, влияние на органолептические Свойства воды и санитарный режим водных объектов) "СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 22.06.2000). Настоящими Санитарными правилами установлены гигиенические нормативы состава и свойств воды в водных объектах для двух категорий водопользования.

Наряду с вышеназванными ПДК существуют рыбохозяйственные ПДК, призванные обеспечить нормальные условия для организованного рыбоводства и рыболовства. При использовании водоема в различных целях (культурно-бытовых, рыбохозяйственных, водоснабжения населения) ориентируются на более жесткий норматив, способствуя тем самым сохранению биологических ресурсов водного объекта и соблюдению интересов здоровья населения.

Рыбохозяйственные водные объекты могут относиться к одной из трех категорий (Приказ Росрыболовства от 17.09.2009 N 818 "Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства"):

- высшая категория устанавливается на основании данных государственного мониторинга водных биоресурсов для водных объектов рыбохозяйственного значения, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, утвержденных Приказом Росрыболовства от 16 марта 2009 г. N 191 "Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства", или являются местами их размножения, зимовки, массового нагула, путями миграций, искусственного воспроизводства;

- первая категория устанавливается на основании данных государственного мониторинга водных биоресурсов для водных объектов рыбохозяйственного значения, которые используются для добычи (вылова) водных биоресурсов, не относящихся к особо ценным и ценным видам, и являются местами их размножения, зимовки, массового нагула, искусственного воспроизводства, путями миграций;

- вторая категория устанавливается для водных объектов рыбохозяйственного значения, которые могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов, не относящихся к особо ценным и ценным видам.

Расчет размера вреда, представленный истцом согласно Методике, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Как верно учтено судом первой инстанции, реки Большой Унзас, Тельбес и Кондома являются водными объектами, отнесёнными к высшей рыбохозяйственной категории и являются олиготорофными водными объектами (письма ФГБУ "Верхнее - Обское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов, Кемеровский отдел госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от 24.09.2012 N 13 -14/121 и от 02.10.2012 N 11 -61/659).

Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 N 20 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения".

Масса сброшенных вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле N 10 указанной Методики.

Расчет вреда, подлежащего компенсации, произведенный Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда от 04.11.2006 N 639, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Размер вреда, причиненного ответчиком водным объектам, составил 9 306 099 руб. и документально ответчиком не опровергнут.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка отбора проб, а также о несоответствии выводов контролирующего органа, основанных на результатах анализа отобранных проб, в материалы дела не представлены.

Учитывая доказанность состава деликтного правонарушения на стороне ответчика, правильность расчета размера вреда, отсутствии оснований для уменьшения размера вреда, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение природоохранного законодательства и обоснованно удовлетворил исковые требования истца в заявленном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2013 года по делу N А27-11142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев