Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 05АП-12805/13

г. Владивосток

28 января 2014 г.

Дело N А59-2159/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катюша",

апелляционное производство N 05АП-12805/2013

на решение от 13.09.2013

судьи Караман Ю.А.

по делу N А59-2159/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области "Корсаковская центральная районная больница"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Катюша" (ОГРН 1126504001777, ИНН 6504010070)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки,

при участии:

от ответчика - Андриенко Т.В. по доверенности от 02.07.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения Сахалинской области "Корсаковская центральная районная больница" обратилось в суд с иском к ООО "Катюша" о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку консервов молочных N 53 от 26.02.2013 в сумме 251 878 руб. 18 коп. за период с 15.03.2013 по 24.05.2013 и расторжении данного контракта.

Решением суда от 13.09.2013 требования удовлетворены: государственный контракт N 53 на поставку консервов молочных, заключенный 26.02.2013 между Государственным учреждением здравоохранения Сахалинской области "Корсаковская центральная районная больница" и Обществом с ограниченной ответственностью "Катюша" расторгнут. С Общества с ограниченной ответственностью "Катюша" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области "Корсаковская центральная районная больница" взыскана неустойка в сумме 251 878 руб. 18 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 035 руб. 74 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Катюша" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обосновании жалобы указало на ненадлежащее извещение его о судебных заседаниях. Истец не направлял ответчику ни претензию об исполнении условий контракта, ни уведомление о его расторжении. Также сослался на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Возражая на жалобу, истец в письменном отзыве указал, что заявки на поставку товара направлялись ответчику по факсу, претензия и уведомление о расторжении контракта направлены почтой и получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Определения суда о дате, времени и месте слушания дела направлялись по юридическому адресу ответчика, что свидетельствует о его надлежащем уведомлении. При расчете неустойки истцом уже применена ст. 333 ГК РФ. Решение просил оставить без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, судом в ОАО "Ростелеком" направлялся запрос о предоставлении сведений о том, какое лицо осуществляло пользование номером телефона 8(4242)771559 на договорной основе в период с 26.02.2013, ответ на который приобщен к материалам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

26 февраля 2013 года между ГУЗ Сахалинской области "Корсаковская центральная районная больница" (заказчик) и ООО "Катюша" (исполнитель) заключен государственный контракт N 53, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по поставке консервов молочных в соответствии со Спецификацией (Приложение 1) к контракту, а именно поставка молока, стерилизованного концентрированного цельного без сахара, жирность 7,8 % ГОСТ 1923-78 и т.д., а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с п.3.1 Контракта поставка производится силами и средствами Поставщика по адресу г.Корсаков, ул.Федько 5/1 пищеблок ГБУЗ "Корсаковская ЦРБ" в строгом соответствии с заявкой заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта поставка товара осуществляется Поставщиком после подписания настоящего контракта по требованию заказчика, которое оформляется в виде требования - заявки с указанием наименования и количества товара. Требование -заявка направляется поставщику по факсу или в письменной форме, или на электронную почту поставщика с получением уведомления о получении письма. Поставщик осуществляет поставку товара в течение 3-х календарных дней с момента получения требования-заявки.

В рамках исполнения данного контракта ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 18 868,50 руб., что подтверждается товарной накладной N 629 от 27.02.2013, счетом N 306 от 07.03.2013, счет-фактурой N 257 от 07.03.2013. Указанный товар оплачен истцом в полном объеме по платежному поручению N 1315 от 22.03.2013.

Обосновывая требования, истец сослался на неоднократное неисполнение ответчиком обязательств по спорному контракту, выразившихся в недопоставке товаров по заявкам от 11.03.2013 на поставку продуктов питания, в том числе молока концентрированного в количестве 1125 банок по цене 29 руб. 95 коп. на общую сумму 33 693 руб. 75 коп. и от 18.03.2013 на поставку молока концентрированного в количестве 1350 банок на общую сумму 40 432 руб. 50 коп.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции с учетом направления ответчику письменных уведомлений об уплате неустойки N 446, N 447 от 27.03.2013, а также письма N 527 от 11.04.2013 с предложением расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон пришел к выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, взыскании неустойки и наличии оснований для расторжения контракта на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Между тем с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 531 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

На основании статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Из пункта 3.2 спорного контракта следует, что заявка на поставку товара направляется поставщику по факсу и (или) в письменной форме и (или) на электронную почту с получением уведомления о получении письма. В пункте 13 контракта указаны реквизиты сторон, в том числе телефонный номер факса ответчика ((4242) 51-02-63) и его электронный адрес.

Как следует из факсовых отчетов оправки заявок от 12.03.13 и от 19.03.13, последние направлялись истцом по номеру телефона 4242-771559.

Однако, указанный номер телефона не соответствует тому, который указан в спорном госконтракте. Доказательств получения заявок на поставку молока от 12.03.13 и от 19.03.13, отправленных по факсу на номер 4242-771559, именно ответчиком материалы дела не содержат.

Кроме того, из ответа ОАО "Ростелеком" на запрос суда о предоставлении сведений о том, какое лицо осуществляло пользование номером телефона 8(4242)771559 на договорной основе в период с 26.02.2013, следует, что указанный номер телефона зарегистрирован за ООО "Вт-Контракт" и установлен по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 72, корп. А.

Таким образом, истцом не доказан факт направления ответчику заявок на поставку товара в рамках госконтракта и их получение ответчиком, что исключает возможность нарушения последним обязательств по поставке товара.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает вины ответчика в неисполнении им контракта, поскольку истцом не доказано получение ответчиком заявок на поставку товара от 12.03.13, 19.03.13.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока поставки товара, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В силу пункта 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом не доказано неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в рамках спорного контракта, то есть существенное нарушение условий контракта, оснований для его расторжения по такому условию не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о дате и времени судебного заседания, не направление определения о назначении дела к судебному разбирательству, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из искового заявления и имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 13.05.2013 следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с. Соловьевка, ул. ДОС, д. 271, кв./офис 3, по которому и направлялась судебная корреспонденция. Указанный адрес написан самим ответчиком и в апелляционной жалобе.

Кроме того, судебная корреспонденция направлялась судом ответчику также и по почтовому адресу, указанному в спорном контракте: г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, д.10-7, и была им получена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления с подписью представителя ответчика.

Кроме того, в соответствии с часть 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Таким образом, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, имел возможность уточнить информацию о времени и месте слушания дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел). В соответствии со сведениями указанного сайта определение суда от 29.05.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 30.05.2013 размещено судом первой инстанции на его официальном сайте в сети Интернет.

Таким образом, оснований считать извещение ответчика ненадлежащим не имеется.

Исходя из изложенного, при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2013 по делу N А59-2159/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области "Корсаковская центральная районная больница" (ОГРН 1026500782274, ИНН 6504020670) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Катюша" (ОГРН 1126504001777, ИНН 6504010070) 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко