Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 06АП-6646/13

г. Хабаровск

28 января 2014 г.

Дело N А04-5791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 12" на решение от 21.10.2013 по делу N А04-5791/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Корниенко Т.А.

по иску обществ с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 12"

о взыскании 3 992 854 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809 ИНН 2801110560, далее - ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-12" (ОГРН 1082801002019 ИНН 2801129602, далее - ООО "Домоуправление-12") о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.04.2013 по 30.06.2013 электрическую энергию в размере 3 962 729 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 17.07.2013 в размере 30 125 руб. 59 коп.

Решением суда от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление-12" просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергокомфорт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Домоуправление-12" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.05.2009 N 1989, по условиям которого, гарантирующий поставщик взял на себя обязательство поставить потребителю электрическую энергию (мощность) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, оплата за электрическую энергию в расчетном периоде производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % объема потребления граждан-потребителей.

В случае нарушения сроков оплаты, гарантирующий поставщик вправе выставить потребителю, а потребитель обязан оплатить гарантирующему поставщику штрафные санкции в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.2 договора).

В период с 01.04.2013 по 30.06.2013 ООО "Энергокомфорт" отпустило на объекты, находящиеся в управлении ООО "Домоуправление-12", электрическую энергию.

Из выставленных в адрес ответчика товарных накладных и счетов-фактур от 30.04.2013 N 2289/14, от 31.05.2013 N 2289/16, от 30.06.2013 N 2289/1 следует, что истцом отпущена электрическая энергия на общую сумму 3 962 729 руб. 26 коп.

Неоплата ответчиком отпущенной электрической энергии послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт поставки, количество и стоимость поставленной электрической энергии ответчиком не оспаривается, доказательства ее оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, судом первой инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8.5.1 договора от 01.05.2009 N 1989, все споры решаются с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров. При этом пункты 8.5.2-8.5.4 договора подробно регламентируют поведение сторон в процессе досудебного урегулирования спора (обязательное направление письменной претензии, срок рассмотрения претензии и т.д.).

Из материалов дела следует, что истцом досудебное уведомление с требованием об оплате задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 3 962 729 руб. 26 коп. за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено в адрес ООО "Домоуправление-12" 19.07.2013 (получено последним 24.07.2013), а с иском в суд ООО "Энергокомфорт" обратилось - 09.08.2013, что свидетельствует о соблюдении условий договора о досудебном урегулировании спора.

В отношении требований ООО "Энергокомфорт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционной инстанцией установлено следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или нанедлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежного обязательства является правомерным.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012, на дату подачи иска и на дату принятия решения судом, действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Несмотря на то, что по условиям договора оплата поставленной электрической энергии производится истцом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, расчет процентов истец произвел с 16 числа месяца, следующего за расчетным.

Окончанием периода просрочки истцом определено17.07.2013.

Расчет процентов, произведенный истцом на сумму задолженности 3 962 729 руб. 26 коп., судом проверен и признан верным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Государственная пошлина, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "Домоуправление-12".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21 октября 2013 года по делу N А04-5791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-12" (ИНН 2801129602 ОГРН 1082801002019) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова