Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 17АП-15698/13

г. Пермь

27 января 2014 г.

Дело N А50-14505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

от лиц, участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ЛУК-АС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2013 года

по делу N А50-14505/2013,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУК-АС" (ОГРН 1025901218254, ИНН 5905011833)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУК-АС" (далее - заявитель, ООО "ЛУК-АС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - ответчик, Департамент) от 01.03.2012 N И-21-01-09-4016; обязании ответчика предоставить частный сервитут на неопределенный срок для временного размещения автостоянки площадью 925 кв.м. в Индустриальном районе г.Перми на пересечении улиц Советской Армии и Семченко в границах земельного участка с кадастровым номером 0000000:1211 до начала реконструкции автомобильной дороги по улице Советской Армии (координаты поворотных точек 1 (-3968,675) (-2004,645), 2 (-4010,808) (-1981,725), 3 (-4020,079) (-1998,636), 4 (-3977,945) (-2021,556)) (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с решением суда от 25.10.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает несостоятельным вывод суда об избрании ненадлежащего способа защиты права. Указал, что иной возможности, кроме установления частного сервитута, для организации автостоянки у предпринимателя не имеется.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "ЛУК-АС" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в обоснование которого заявитель ссылался на отсутствие представителя общества в г. Перми в период с 23.01.2014 по 29.01.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Указанная заявителем причина отложения судебного разбирательства не является для суда уважительной, не препятствует рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, ходатайство ООО "ЛУК-АС" об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 14.12.2011 N СЭД-01-13-Исх-2572 муниципальным учреждением "Пермблаустройство" заявителю согласовано расположение автостоянки на условиях частного сервитута до начала реконструкции автомобильной дороги по ул. Советская Армия (л.д. 15).

Письмом от 29.08.2011 N СЭД-26-01-30-357 Управление по развитию потребительского рынка согласовало заявителю расположение автостоянки на условиях заключения договора аренды земельного участка (л.д. 13).

ООО "ЛУК-АС" получено заключение Департамента планирования и развития территории г. Перми по результатам проверки на соответствие требованиям градостроительного законодательства проекта размещения автостоянки по ул. Семченко (восточнее жилого дома по ул. Семченко, 6) в Индустриальном районе г. Перми (л.д. 14).

Заявитель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении на условиях частного сервитута земельного участка площадью 925 кв.м., расположенного на пересечении ул. Советской Армии и ул. Семченко, для организации автостоянки.

В письме от 01.03.2012 N И-21-01-09-4016 Департамент земельных отношений отказал заявителю в установлении сервитута, ссылаясь на то, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования имуществом (л.д. 9)

Считая отказ Департамента от 01.03.2012 N И-21-01-09-4016 незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 216 ГК РФ сервитут относится к вещным правам, принадлежащим лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что соглашение об установлении частного сервитута истцом и ответчиком достигнуто не было. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении сервитута относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Следовательно, предъявление заявителем требований об оспаривании действий ответчика в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, противоречит положениям п. 3 ст. 274 ГК РФ и не может повлечь возникновение прав на недвижимое имущество.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление частного сервитута для размещения автостоянки не соответствует условиям, при которых устанавливается частный сервитут. Как правильно указано судом первой инстанции, действующим законодательством предусмотрен иной порядок приобретения прав на земельные участки для целей, не связанных со строительством.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об избрании обществом надлежащего способа защиты права, подлежат отклонению.

Также в связи с изложенным не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о необходимости установления сервитута, отсутствии иной возможности и препятствий для его установления.

При таких обстоятельствах отказ Департамента земельных отношений администрации города Перми в установлении частного сервитута является законным, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Решение суда отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2013 года по делу N А50-14505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова