Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-43090/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-161605/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Ульяновский механический завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-161605/12 судьи Ласкиной С.О. (33-485)

по заявлению ОАО "Ульяновский механический завод" (ОГРН 1027301482603; 432008, г. Ульяновск, Московское шоссе, д.94)

к судебному приставу-исполнителю Басманного РОСП УФССП России по Москве Федотовой Е.Н., старшему судебному приставу Басманного РОСП УФССП России по Москве Ивановой С.В., Басманному районному отделу судебных приставов УФССП России по Москве

третьи лица УФССП России по Москве, ООО "РенТек"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Марышева Ю.Н. по дов. от 11.11.2013;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 ОАО "Ульяновский механический завод" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП по г. Москве Федотовой Е.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства по выданному Арбитражным судом 02.04.2012 исполнительному листу серии АС N 001950136; в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа серии АС N 001950136; в не извещении взыскателя о ходе исполнительного производства; в неисполнении обязанности по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 27.12.2012 с подлинником исполнительного листа серии АС N 001950136 в установленный законом срок; а также о признании незаконным бездействия Басманного районного отдела судебных приставов по г. Москве, выразившегося в не направлении ответа на запрос ОАО "Ульяновский механический завод" от 15.06.2012 N 01/6-106.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного законом срока, Обществу не направлено.

Пояснил, что необходимые действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем не совершались.

Отметил, что постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного листа были направлены в адрес Общества только после обращения взыскателя в суд города Москвы с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Обратил внимание на то, что письменный ответ на обращение Общества о предоставлении информации по исполнительному производству взыскателю не направлен, данный факт заинтересованным лицом не опровергнут.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 ОАО "Ульяновский механический завод" обратилось в Басманный РОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области АС N 001950136 по делу N А72-9415/2011.

10.05.2012 исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области АС N 001950136 было возбуждено исполнительное производство N 17266/12/18/77 о взыскании с ООО "РенТек" в пользу ОАО "Ульяновский механический завод" 3 998 000 руб. основного долга, 153 464,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 757,32 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Письмом начальника отдела-старшего судебного пристава Басманного РОСП УФССП России по г. Москве от 06.07.2012 N 17266/12/18/77 в ответ на запрос Общества (вх.N 21300/12/18/77 от 03.07.2012) о ходе исполнительного производства взыскатель был проинформирован о возбуждении исполнительного производства, направлении запросов в налоговый орган и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, с целью установления имущественного положения должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2012 исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", после проверки имущественного положения должника и установления факта его отсутствия на территории г. Москвы. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, и нарушения прав и законных интересов заявителя судом не установлено.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются, в частности, взыскателю и должнику, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ответчиком не было представлено доказательств направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, ответа на запрос взыскателя, соблюдения сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства.

В то же время, суд правильно посчитал, что указанные в Законе сроки не являются пресекательными.

При этом, из заявления Общества в суд следует, что предметом обращения являются незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося:

в не направлении взыскателю вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства;

не принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа;

не извещения взыскателя о ходе исполнительного производства.

не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства с подлинником исполнительного листа в установленный законом срок.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ответчиком не было представлено доказательств направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства и ответа на запрос взыскателя о ходе исполнительного производства.

Оценивая обоснованность требований о признании незаконным бездействия по не принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно отметил, что судебным приставом-исполнителем были представлены доказательства произведения всех необходимых действий, направленных на установление имущественного положения должника.

При этом, Общество указывает не столько на отсутствие доказательств принятия мер, сколько на их несвоевременность.

При рассмотрении дела судом отмечено, что заявитель в судебном заседании подтвердил факт получения постановления об окончании исполнительного производства, однако настаивал на удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал, что ответчиками был нарушен срок, установленный п.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

В связи с этим, следует отметить, что целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При том, что на момент вынесения решения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое получено Обществом, удовлетворение заявленных требований в указанной части не приводит к восстановлению прав и законных интересов Общества.

Правовые последствия признания факта нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа заключаются в определении срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя, а также на определение срока повторного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения в порядке ч.4 ст.46 и ст.21 Закона об исполнительном производстве.

Из заявления в суд не следует, что Общество оспаривает само постановление об окончании исполнительного производства, просит признать его незаконным, обязать возобновить исполнительное производство.

Доводы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства Обществом в заявлении не приводятся.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-161605/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов