Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 07АП-11136/13

г. Томск

27 января 2014 г.

Дело N А45-17844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БаВеХ" (07АП-11136/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2013 по делу N А45-17844/2013 (судья Пичугин А.Е.)

по иску закрытого акционерного общества "БаВеХ" (ИНН 5405178672)

к мэрии города Новосибирска

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "БаВеХ" (далее - общество) обратилось с иском к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о признании права собственности на самовольную постройку - здание холодного склада, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:07:2595:04 по адресу: г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, 73.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что неправильным является вывод суда о формальном характере обращения общества за выдачей разрешения на ввод здания в эксплуатацию; судом не учтены следующие обстоятельства: обследование здания проводила специализированная организация - Новосибирская государственная архитектурно-художественная академия, имеющая допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СРО-П-51-5406108519-09122009-00064; Департаментом строительства и архитектуры был утвержден и выдан инженерно-топографический план (схема), где отмечено спорное здание; в соответствии с договором от 20.10.2004 N 587 энергоснабжающая организация подает обществу 54 кВт мощности; договор подряда со строительной организацией не заключался по причине строительства здания собственными силами и средствами.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:07:2595:04, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, 73, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.1999 (л.д. 11 т. 1).

На указанном земельном участке общество без получения каких-либо разрешительных документов возвело здание холодного склада.

Письмом от 10.07.2013 N 275 (л.д. 63 т. 2) общество обратилось в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 19.07.2013 N 1832 (л.д. 64 т. 2) заявителю отказано в выдаче разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что общество не совершило необходимых и достаточных действий по получению отсутствующих документов; не обосновало наличие объективных обстоятельств, препятствующих возможности оформления или восстановления необходимой документации. Кроме того, суд указал, что представленное истцом техническое заключение от 13.03.2013 не подтверждает механическую безопасность здания; доказательства соответствия объекта пожарным требованиям в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В предмет доказывания по настоящему делу входят: осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, в случае сохранения самовольной постройки отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, прямо подтверждается истцом, что ни до, ни во время строительства спорного объекта недвижимости, общество не обращалось в уполномоченный орган за разрешением на строительство.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непринятии обществом разумных и достаточным мер к легализации строительства спорного объекта, обращение истца за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в июле 2013 года, после окончания строительства носит формальный характер.

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что при возведении спорного здания им были соблюдены требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, техническое заключение о состоянии фундаментов и несущих конструкций здания холодного склада ЗАО "БаВеХ" (л.д.25-35 т.2) таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах, отказ в признании права собственности общества на здание холодного склада, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:07:2595:04 по адресу: г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, 73, является обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2013 по делу N А45-17844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева