Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 19АП-6511/13

г. Воронеж

23 января 2014 г.

Дело N А08-2836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Техно": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного государственного бюджетного учреждения "Центр социальных инвестиций и строительства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Техно" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2013 г. по делу N А08-2836/2013 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску областного государственного бюджетного учреждения "Центр социальных инвестиций и строительства" (ИНН 3123114074, ОГРН 1043107049149) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Техно" (ИНН 3123182148, ОГРН 1083123011256) о взыскании 14 817 406 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение "Центр социальных инвестиций и строительства" (далее - ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Техно" (далее - ООО "Авангард-Техно", ответчик) о взыскании 14 817 406 руб. 20 коп. неустойки по государственному контракту (договору подряда) N 08/2012 от 30 марта 2012 г.

Решением от 16.10.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Авангард-Техно" в жалобе указывало на то, что срыв сроков работ произошел по вине истца.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание то, что сумма невыполненных в срок работ существенно ниже, чем общая сумма контракта.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От областного государственного бюджетного учреждения "Центр социальных инвестиций и строительства" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между областным государственным бюджетным учреждением "Центр социальных инвестиций и строительства" (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард-Техно" (Генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт (договор подряда) N 08/2012 от 30.03.2012 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в с. Стрелецкое Белгородского района Белгородской области".

Согласно условиям контракта, генеральный подрядчик в счет оговоренной в ст. 2 Контракта стоимости выполнит собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в с. Стрелецкое Белгородского района Белгородской области" в соответствии с условиями Контракта, утвержденной проектно-сметной документацией на общую сумму 40 391 354 руб.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, срок выполнения работ по нему: начало - на следующий день после заключения контракта; окончание - 31 октября 2012 года.

Из правовой позиции истца следует, что подрядчик не выполнил свои работы по Контракту и просрочка выполнения обязательств составляет 188 дней.

Контрактом предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров (п. 14.4).

23 мая 2012 года, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1181, в которой государственный заказчик выставлял требование о выплате договорной неустойки в связи с просрочкой выполнения работ и как следствие, отставания от графика производства работ.

В ответ на претензию было получено письмо N 28/05 oт 28.05.2012 г. в котором Генеральный подрядчик причиной отставания от графика производства работ называл длительность оформления правоустанавливающих документов и разрешения на строительство и сообщал о том, что сложившееся отставание от графика работ будет ликвидировано в июне месяце и общий объем подрядных работ, запланированный на II квартал 2012 года в сумме 15 264 534 рублей будет выполнен к 01 июля 2012 года.

06 июня 2012 г. в адрес ответчика была повторно направлена претензия N 1331, в которой государственный заказчик требовал исполнения Контракта надлежащим образом и в срок.

Ответ на претензию получен не был.

30.11.2012 г. Государственный заказчик направил ответчику претензию N 3227, в которой требовал в кратчайший срок устранить отставание от графика производства работ и выполнить свои обязательства по Контракту в полном объеме, а также сообщил о своем праве взыскать договорную неустойку в размере 1 % от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства (п. 10.1), что подтверждается квитанцией об оплате заказного письма с уведомлением.

Ответ и на данную претензию не был получен.

По состоянию на момент обращения с иском неустойка составила 92 855 745 руб. 52 коп.

Государственный заказчик, реализуя свое право, уменьшил сумму неустойки до 14 817 406 руб. 20 коп., что составило 30 % от суммы Контракта и обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о договорах подряда, и пришел к выводу о том, что ответчик, нарушив сроки выполнения работ, обязан нести установленную контрактом и законом ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта N 08/2012 от 30.03.2012 г., к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда) и Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений ФЗ N 94-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ работы должны быть выполнены в установленный договором срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приёмка оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По спорному договору подрядчик (ответчик) обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в с. Стрелецкое Белгородского района Белгородской области".

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора в части соблюдения всех сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 ФЗ N 94-ФЗ и Главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно п. 10.1 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком предусмотренных Контрактом обязательств, Государственный заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 1 % от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 330 ГК РФ и п. 10.1 контракта за несоблюдение срока окончания работ и сдачи результата работ ответчику начислена неустойка в сумме 92 361 831 руб. 98 коп. за период с 01.11.2012 г. по 07.05.2013 г. в сумме 92 361 831 руб. 98 коп. Размер неустойки снижен истцом в добровольном порядке до 14 817 406 руб. 20 коп.

Расчет неустойки, в частности период начисления неустойки и арифметическая правильность расчета соответствуют условиям договора и требованиям статьи 314 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения обязательств, повторенные и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Работы ответчиком фактически производились, правами, предусмотренными статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации он не воспользовался.

Ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности заявленных штрафных санкций и применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Расчет неустойки в соответствии с условиями вышеуказанного контракта должен производиться исходя из 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств согласно пункту 8.5 контракта.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учётом уменьшения неустойки истцом до 14 817 406 руб. 20 коп., оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Кроме того, неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

При установлении ее размера, порядка исчисления и других условий применения стороны свободны.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик, подписав государственный контракт, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание высокий размер штрафных санкций, соотношение размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, выполнение части работ, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 и пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Таким образом, для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства.

Пункт 10.1 контракта не оспорен ответчиком, сведения о разногласиях по редакции данного пункта в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства наступления обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших ООО "Авангард-Техно" исполнить обязательства по государственному контракту в установленный срок.

Собственного контррасчета размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Авангард-Техно", последнее не представило, равно как и не привело доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 13899262 от 10.12.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2013 г. по делу N А08-2836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Техно" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина