Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-43885/13

город Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-77173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года по делу N А40-77173/2013, принятое судьей Е.Н. Рящиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НП АГП "Меридиан+" (ОГРН 1027700444584, 119619, г. Москва, Производственная ул., д. 6)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

третье лицо: Департамент финансов города Москвы

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарова О.В. (по доверенности от 11.06.2013)

от ответчика: Коняшкина Ю.В. (по доверенности от 27.12.2013)

третьего лица: Селедчик В.А. (по доверенности от 20.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НП АГМ "Меридиан+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.429.243,35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 530.412,57 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу.

Считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал, третье лицо - оставило вопрос на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Департаментом земельных ресурсов по городу Москве (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) проведен открытый аукцион в электронной форме (извещение N 0173200004512000010) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по формированию земельных участков и обеспечению работ по постановке земельных участков на кадастровый учет.

Истец в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе перечислил денежные средства в размере 6.429.243,35 руб.

Протоколами об отказе от заключения контракта N 0173200004512000010-4 от 17.05.2012 г. (в редакции NN 3 - 5) Департамент земельных ресурсов города Москвы отказался от заключения контрактов с истцом в связи с непредставлением заказчику надлежащим образом оформленного документа об обеспечении исполнения контракта, а именно: представленная участником размещения банковская гарантия обеспечивала гарантийные обязательства в меньшем объеме, чем это предусмотрено конкурсной документацией.

Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 29.06.2012 г. N N 11/14263-2, 11/14264-2, 11/14265-2 Общество с ограниченной ответственностью "НП АГП "Меридиан+" включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта на выполнение работ по формированию земельных участков и обеспечению работ по постановке земельных участков на кадастровый учет (N0173200004512000010).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 г. по делу N А40-86903/2012 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 29.06.2012 г. NN 11/14263-2, 11/14264-2, 11/14265-2 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе с ограниченной ответственностью "НП АГП "Меридиан+" признаны незаконными. Суд обязал ответчика в месячный срок с даты вступления решения в законную силу исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "НП АГП "Меридиан+".

14.03.2013 г. истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с письмом о возврате обеспечения заявки.

12.04.2013 г. Департамент городского имущества города Москвы сообщил о невозможности возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, поскольку в рамках дела N А40-86903/2012 требование о возврате обеспечения заявок на участие в конкурсе заявлено не было.

Полагая, что перечисленные истцом в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе денежные средства удерживаются ответчиком без установленных на то законом или договором оснований, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.429.243,35 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 530.412,57 руб.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Порядок заключения государственного контракта по результатам аукциона установлен статьей 38 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 2 статьи 38 названного Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ в случае уклонения победителя аукциона или участника аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, денежные средства, внесенные ими в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 г. по делу N А40-86903/2012 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 29.06.2012 г. NN 11/14263-2, 11/14264-2, 11/14265-2 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе с ограниченной ответственностью "НП АГП "Меридиан+" признаны незаконными.

Суд обязал ответчика в месячный срок с даты вступления решения в законную силу исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "НП АГП "Меридиан+", включенные на основании сведений об уклонении общества от заключения государственных контрактов на право заключения государственного контракта на выполнение работ по формированию земельных участков и обеспечению работ по постановке земельных участков на кадастровый учет.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт перечисления истцом в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсах денежных средств в размере 6.429.243,35 руб. на определенный оператором электронной площадки счет и дальнейшее их зачисление на расчетный счет ответчика - ранее Департамента земельных ресурсов города Москвы в связи с признанием истца уклонившимся от заключения государственного контракта документально подтвержден.

Возможность заключения государственных контрактов с истцом утрачена.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены представителями в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснений сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных обществом за участие в конкурсах, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6.429.243,35 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, не принимается апелляционным судом, поскольку при рассмотрении настоящего спора не имеет значения, какой код бюджетной классификации присвоен денежным средствам истца после их перечисления ответчиком в доход бюджета города Москвы, учитывая, что данные денежные средства удерживались и перечислялись в отсутствие предусмотренных для этого оснований.

Оснований для взыскания денежных средств за счет города Москвы как публично-правового образования в рассматриваемом случае не имеется, поскольку требования предъявлены именно к Департаменту городского имущества города Москвы как заказчику по конкурсу на заключение государственного контракта для нужд Департамента земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы).

Данный вывод суда подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2011 г. по делу N А40-31311/10-82-258.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В своем исковом заявлении истец в рамках настоящего дела просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2012 г. по 04.12.2012 г. в общем размере 530.412,57 руб. (л.д. 5).

Ответчик в своей апелляционной жалобе пояснил, что расчет процентов произведен истцом неверно.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допущена арифметическая ошибка, проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены истцом по 19.06.2013 г. (дата обращения истца в суд с иском по настоящему делу).

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств по делу соглашается с доводами истца о том, что неверное указание в исковом заявлении даты окончания начисления процентов следует квалифицировать как допущенную обществом техническую ошибку, проценты за период просрочки исполнения обязательства фактически начислены истцом с 27.11.2012 г. по 19.06.2013 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции, помимо технической ошибки истца, не была проверена правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2012 г. по 19.06.2013 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % составляют 299.093,75 руб. (6.429.243,35руб.х8,25%/360х203).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НП АГП "Меридиан+" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299.099,75 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года по делу N А40-77173/2013 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НП АГП "Меридиан+" (ОГРН 1027700444584) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299.093 (двести девяносто девять тысяч девяносто три) рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 55.877 (пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев