Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 12АП-11538/13

г. Саратов

27 января 2014 г.

Дело N А57-16302/12

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Покровск Актив" Перелыгина А.А. - Ульянова Александра Владимировича, действующего на основании доверенности от 01.07.2013,

от ООО "КОМБИРОС" - Хохлова Станислава Владимировича, действующего на основании доверенности от 22.04.2013,

от ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" - Спицыной Екатерины Сергеевны, действующей на основании доверенности от 06.05.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Покровск Актив", Перелыгина Алексея Александровича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2013 по делу N А57-16302/2012 (судья С.В. Поляков),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Покровск Актив" Перелыгина Алексея Александровича (410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 100, оф.602),

о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника N 1/11 от 29.07.2011, заключенного с ООО "КОМБИРОС"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Покровск Актив" (413122, Саратовская область, г. Энгельс, п. Лесной, 7, ИНН 6449057677, ОГРН 1106449003253, 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского,100, оф. N 602),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 45 минут 13.01.2014 до 12 часов 15 минут 20.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Покровск Актив" (далее - ООО "Покровск Актив"), обратился конкурсный управляющий ООО "Покровск Актив" Перелыгин Алексей Александрович к ООО "КОМБИРОС", с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника N 1/11 от 29.07.2011 и применением последствий недействительности сделки.

К участию в деле судом первой инстанции привлечены ОАО "НВКбанк", ООО "РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ", ООО "Покровская Птицефабрика".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Покровск Актив" Перелыгина А.А. о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника от 29.07.2011 N 1/11, в признании недействительной государственной регистрации перехода прав собственности на отчужденные в рамках оспариваемого договора купли-продажи объекты недвижимости, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции; взыскана с ООО "Покровск Актив" государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Покровск Актив" Перелыгин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2013; принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о признании сделки недействительной:

- из п.2.3 оспариваемого договора, предусматривающего длительную рассрочку оплаты отчужденного имущества, усматривается направленность сделки на заключение ее в ущерб кредиторам;

- заключение оспариваемой сделки повлекло выбытие недвижимого имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности ООО "Покровск Актив"; прекращение права собственности на отчужденное имущество послужило основанием для возникновения обязанности по уплате в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость, в связи с чем, увеличился размер требований к должнику - более 50 млн. руб. - НДС, более 50 млн. руб. - налог на прибыль предприятий и организаций; требование уполномоченного органа составляет сумму 72311282,02 руб., из которой 53556159,66 руб. - недоимка;

- должник знал о причинении вреда совершением оспариваемой сделки, поскольку было отчуждено все ликвидное имущество, основные средства производства, а также о последствиях совершения такой сделки, предусмотренных налоговым законодательством;

- совершение должником оспариваемой сделки по отчуждению имущественного комплекса привело к неплатежеспособности должника и недостаточности имущества для погашения задолженности.

ООО "КОМБИРОС" и ОАО "Нижневолжский коммерческий банк" в отзывах на апелляционную жалобу просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2013 года по делу N А57-16302/2012 ликвидируемый должник, ООО "Покровск Актив", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 36 от 28 февраля 2013 года.

29.07.2011 между ООО "Покровск Актив" и ООО "КОМБИРОС" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/11, по условиям которого ООО "КОМБИРОС" передано в собственность недвижимое имущество (78 объектов), расположенное по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, пос. Лощинный.

Пунктом 2.1 договора согласована стоимость объектов недвижимости в сумме 348 132 270 рублей, в том числе НДС 53 104 922,54 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. договора купли-продажи N 1/11 от 29.07.2011 оплата отчужденного имущества должна быть осуществлена приобретателем следующим образом:

сумму в размере 45 000 000 рублей Покупатель оплачивает в срок до 05.08.2011,

сумму в размере 5 000 000 рублей Покупатель оплачивает в срок до 03.10.2011,

сумму в размере 2 000 000 рублей Покупатель оплачивает в срок до 30.12.2011,

сумму в размере 148 000 000 рублей Покупатель оплачивает в срок до 30.12.2015,

оставшуюся сумму в размере 148 132 270 рублей Покупатель оплачивает в срок до 30.12.2017.

Стороны договорились, что продаваемые объекты недвижимости не поступают в залог Продавца до полной оплаты по договору купли-продажи имущества N 1/11 от 29.07.2011.

31.08.2011 произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество.

ООО "КОМБИРОС" произвело оплату по оспариваемому договору в следующем порядке:

02.08.2011 платежным поручением N 1 - 15 000 000 рублей,

03.08.2011 платежным поручением N 2 - 11 000 000 рублей,

04.08.2011 платежным поручением N 4 - 11 000 000 рублей,

05.08.2011 платежным поручением N 5 - 8 000 000 рублей,

05.10.2011 платежным поручением N 27 - 5 000 000 рублей,

30.11.2011 платежным поручением N 56 - 1 800 000 рублей.

10.01.2013 между ООО "КОМБИРОС" и ООО "Покровск Актив" подписано соглашение, по которому в счет досрочного погашения своих обязательств по договору купли-продажи имущества N 1/11 от 29.07.2011, ООО "КОМБИРОС" передало ООО "Покровск Актив" простой вексель ООО "РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ" N 1 от 10.01.2013 на сумму 296500000 рублей. В связи с подписанием вышеуказанного соглашения и передачи векселя ООО "КОМБИРОС" полностью исполнило свои обязательства по оплате по договору купли-продажи имущества N 1/11 от 29.07.2011. Между сторонами был подписан акт сверки расчетов на 11.01.2013, в соответствии с которым ООО "КОМБИРОС" имеет переплату в размере 167 730 рублей по договору купли-продажи имущества N 1/11 от 29.07.2011.

22.07.2013 между ООО "КОМБИРОС" (продавец) и ООО "Покровская птицефабрика" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/07, по которому ООО "Покровская Птицефабрика" приобрело в собственность спорные объекты недвижимости в количестве 16 штук согласно Приложению N 1 к договору, находящиеся по адресу: РФ, Саратовская область, Энгельсский район, пос. Лощинный. Указанное имущество передано по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/07 от 22.07.2013 общая стоимость объектов недвижимости составила 56 360 165 рублей, в том числе НДС 8 583 584,5 рублей. ООО "Покровская Птицефабрика" полностью произвело оплату ООО "КОМБИРОС" по договору N 1/07 от 22.07.2013.

Часть спорных объектов недвижимости (5 штук, согласно Приложению N 1 к договору, по адресу: РФ, Саратовская область, Энгельсский район, пос. Лощинный) была передана по акту приема-передачи. 22.07.2013 от ООО "КОМБИРОС" новому собственнику, ООО "Покровская птицефабрика", во исполнение договора новации N2/07.

В соответствии с пунктом 2.1 договора новации N 2/07 от 22.07.2013 общая стоимость объектов недвижимости составила 23 690 706,85 рублей, в том числе НДС 3 606 972,23 рублей. Стороны договорились засчитать арендные платежи по договору аренды нежилых помещений N 1/11 от 01.09.2011 в счет стоимости передаваемых объектов недвижимости. Таким образом, ООО "Покровская Птицефабрика" полностью произвело оплату ООО "КОМБИРОС" по договору новации N 2/07 от 22.07.2013, что подтверждается актом сверки расчетов на 25.07.2013.

14.08.2013 право собственности ООО "Покровская Птицефабрика" зарегистрировано в установленном порядке на все объекты недвижимости, приобретенные у ООО "КОМБИРОС". Приобретенные ООО "Покровская Птицефабрика" объекты недвижимости находятся в залоге у ОАО "НВКбанк" по договору ипотеки N 260-177-45-40-265/06 3-2 от 15.08.2013.

Суд первой инстанции, оценив доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства дела, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение со стороны по сделке.

При этом, судом первой инстанции был истребован у должника и приобщен к материалам дела простой вексель ООО "РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ" N 1 от 10.01.2013 на сумму 296 500 000 (двести девяноста шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей, подлинник, который соответствует требованиям вексельного законодательства. Должником вексель не реализован, учтен на балансе.

Судом первой инстанции также установлены обстоятельств выдачи переданного в качестве оплаты должнику векселя: из бухгалтерского баланса за 2012 год (с отметкой налогового органа) векселедателя, ООО "РОСАГРО-ЗАВОЛЖЬЕ" следует, что его активы за последний налоговый отчетный период на дату выдачи векселя составляли 303 375 000 рублей.

С учетом того обстоятельства, что ООО "Покровск Актив" реализовало недвижимое имущество по цене 348 132 270 рублей, а приобрело его ранее у ОАО "Птицефабрика имени Карла Маркса" по договору купли-продажи от 22.10.2010 N 125/3 за 5 900 339 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "КОМБИРОС" приобрело недвижимое имущество по рыночной цене на выгодных условиях для должника.

Поскольку ООО "КОМБИРОС" представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а конкурсным управляющим доказательств, указывающих на несоответствие договора требованиям закона или иных правовых актов, что указывало бы на ничтожность сделки с учетом требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, - суд первой инстанции не установил наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, либо ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо совершенной со злоупотреблением правом.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не позволили квалифицировать спорную сделку по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, если Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Апелляционный суд находит правомерной позицию суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

При толковании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5-7 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 года N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), разъяснил арбитражным судам, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Спорная сделка могла бы быть отнесена к категории сделок, целью совершения которых предполагается причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость переданного в результате сделки имущества составила более 20% балансовой стоимости активов должника, а стоимость активов должника на 1 квартал 2011 года составляла 94461000 руб.; сделка совершена в период подозрительности (дело о банкротстве возбуждено 04.10.2012, сделка совершена- 09.07.2011)

Однако правовой состав п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку конкурсным управляющим должника не была доказана убыточность сделки, цель совершения сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также информированность контрагента о сделке преследуемой должником цели причинения вреда кредиторам, то судом первой инстанции на основании абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N63, правильно отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Таким образом, правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленному основанию не имеется.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, часть объектов спорной недвижимости имеет на день рассмотрения спора иных правообладателей, что исключает виндикацию объектов недвижимости в данном споре.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

С общества с ограниченной ответственностью "Покровск Актив" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2013 года по делу N А57-16302/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Покровск Актив", Саратовская область, г. Энгельс, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова