Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 08АП-9736/13

город Омск

28 января 2014 г.

Дело N А70-5705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9736/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трэйс-Регион" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2013 года по делу N А70-5705/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску открытого акционерного общества "Нью Граунд" (ОГРН 1045900357436, ИНН 5903046904; Пермский край, г. Пермь, ул. Кронштадтская, 35) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трэйс-Регион" (ОГРН 1055501002700, ИНН 5501083060; 630099, Новосибирская обл, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, дом 55) о взыскании 1 619 534 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трэйс-Регион" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Нью Граунд" - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "Нью Граунд" (далее - ОАО "Нью Граунд", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трэйс-Регион" (далее - ООО "Строительная компания "Трэйс - Регион", ответчик) о взыскании 1 619 534 руб. 72 коп., из которых: 1 473 643 руб. 97 коп. основного долга, 145 890 руб. 75 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 2916/С от 23.11.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 510 698 руб. 72 коп., из которых: 324 137 руб. 32 коп. задолженности, 186 561 руб. 40 коп. неустойки.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2013 по делу N А70-5705/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "Строительная компания "Трэйс - Регион" в пользу ОАО "Нью Граунд" взыскано 510 698 руб. 72 коп., из которых: 324 137 руб. 32 коп. задолженности, 186 561 руб. 40 коп. неустойки, а также 17 312 руб. 97 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ОАО "Нью Граунд" из федерального бюджета возвращено 11 882 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Строительная компания "Трэйс - Регион" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2013 по делу N А70-5705/2013 изменить, удовлетворив требование о взыскании задолженности в размере 50 257 руб. 78 коп., о взыскании неустойки в размере 27 704 руб. 05 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора N 2916/С от 23.11.2012 работы считаются выполненными после уборки территории объекта от строительного мусора.

В связи с чем, начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, следует производить с учётом даты уборки территории объекта от строительного мусора.

Считает, что задолженность частично оплачена посредством зачета начисленной ответчиком суммы неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору N 2916/С от 23.11.2012.

От ОАО "Нью Граунд" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 2666 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 между ОАО "Нью Граунд" (субподрядчик) и ООО "Строительная компания "Трэйс - Регион" (генподрядчик) заключён договор N 2916/С, по условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по усилению основания свайных фундаментов производственного здания для обеззараживания очищенных сточных вод и обеззараживания осадка на объекте: Расширение и реконструкция канализационных очистных сооружений г. Шадринска производительностью 30 тыс.м3/сут (корректировка проекта), по адресу: г. Шадринск Курганский тракт, 26.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 2916/С от 23.11.2012 общая стоимость работ по договору составляет 3 000 076 руб. 20 коп.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора N 2916/С от 23.11.2012 начало выполнения работ в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, продолжительность работ 35 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.2 договора сдача и приемка полностью выполненных работ или их этапа оформляется актом сдачи - приемки, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено авансирование в размере 1 500 000 руб., в течение 3 дней с момента подписания договора.

Оплата выполненных работ производится в течение трех рабочих дней после подписании акта сдачи - приемки выполненных работ (пункт 7.3. договора).

Истец ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работы, выполненных по договору N 2916/С от 23.11.2012, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 324 137 руб. 32 коп. задолженности и 186 561 руб. 40 коп. неустойки.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора N 2916/С от 23.11.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между ОАО "Нью Граунд" и ООО "Строительная компания "Трэйс - Регион" возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части I, параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ и условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, ответчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на ответчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счёт.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 2916/С от 23.11.2012, в случае, если генподрядчик по каким-либо причинам откажется от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, представленного субподрядчиком, генподрядчик обязан сделать отметку об отказе подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ в письменном виде. При непредставлении генподрядчиком мотивированного отказа о подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в письменном виде в вышеуказанный срок работы считаются принятыми генподрядчиком.

Таким образом, поведения заказчика при выявлении недостатков в выполненных работах регламентированы пунктом 5.3 договора N 2916/С от 23.11.2012, предусматривающим необходимость направления мотивированного отказа, содержащего перечень недостатков или недоработок.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлен акт формы КС-2 сдачи-приёмки выполненных работ N 1 от 19.02.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.02.2013 на сумму 2 823 511 руб. 07 коп., составленные ОАО "Нью Граунд" в одностороннем порядке.

Указанный акт вместе со справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат направлены в адрес ООО "Строительная компания "Трэйс - Регион" письмом N 464 от 27.05.2013, что не оспаривается последним.

Однако ответчик оставил акты без подписания и не представил мотивированного отказа от принятия работ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт выполнения работ по акту формы КС-2 N 1 от 19.02.2013 на сумму 2 823 511 руб. 07 коп.

Согласно пояснениям сторон, сумма выполненных работ указана за вычетом 150 132 руб. 90 коп., включающая в себя: расходы генподрядчика на электроэнергию, стоимость услуг автокрана и РДК-крана, а также стоимость работ по уборке строительного мусора.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 324 137 руб. 32 коп.

Ответчик доказательств оплаты указанных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что сумму основного долга в размере 324 137 руб. 32 коп. признает, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 15.08.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал сумму основного долга, и признание иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО "Нью Граунд" о взыскании с ООО "Строительная компания "Трэйс - Регион" задолженности в размере 324 137 руб. 32 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата суммы задолженности произведена посредством зачёта требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 2916/С от 23.11.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 ГК РФ, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

Материалами дела установлено, что ответчик о зачете исковых требований в установленном законом порядке не заявил, встречный иск, соответствующий требованиям действующего законодательства, в рамках настоящего дела не подал.

Доказательств проведения зачета встречных однородных требований до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком также не представлены, в то время как, при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявленные истцом или ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а вторая сторона спора лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в порядке статьи 410 ГК РФ к зачету могут быть предъявлены только бесспорные требования.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В рассматриваемом случае размер неустойки подлежит согласованию сторонами. Допустимых и достоверных доказательств направления ответчиком истцу расчетов в целях такого согласования в материалах дела не содержится, акты на списание дебиторской задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая, что требование ответчика не носит бесспорный характер, заявление о зачете требований, отвечающее требованиям статьи 410 ГК РФ, в материалах дела отсутствует, доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В связи с чем оснований для прекращения обязательств сторон зачетом судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно проанализировав условия договора N 2916/С от 23.11.2012, акт формы КС-2 N 1 от 19.02.2013, установив факт выполнения истцом работ и наличия задолженности ООО "Строительная компания "Трэйс - Регион", руководствуясь нормами статей 309, 310, 702, 740, 711, 753, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 324 137 руб. 32 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Строительная компания "Трэйс - Регион" 186 561 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.02.2013 по 25.07.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 договора N 2916/С от 23.11.2012, за нарушение сроков оплаты генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства и условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что истец, обращаясь с требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, должен обосновать период, с которого ответчик считается просрочившим исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 договора N 2916/С от 23.11.2012, оплата работ производится генподрядчиком в течение 3 рабочих дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

С учётом указанных положений пункта 7.3 договора N 2916/С от 23.11.2012, истцом начисление неустойки произведено с 23.02.2013 по 25.07.2013, то есть по истечение 3 рабочих дней с даты составления акта N 1 от 19.02.2013.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается, что работы по уборке территории объекта от строительного мусора, отраженные в акте N 1 от 19.02.2013, фактически были выполнены истцом в апреле 2013 года, в связи с чем начало периода просрочки исполнения обязательства должно определяться с учётом даты уборки территории объекта от строительного мусора.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 4.1.2 договора N 2916/С от 23.11.2012 предусмотрено, что субподрядчик обязан по окончанию работ вывезти принадлежащие ему машины, оборудование, инструменты и стройматериалы, строительный мусор.

В подтверждение факта выполнения работ по уборке территории истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приёмки строительной площадки от 28.01.2013.

В указанном акте зафиксировано, что в связи с тем, что работы ОАО "Нью Граунд" выполнены в полном объёме, согласно договору N 2916/С от 23.11.2012 строительный и бытовой мусор на площадке отсутствует, претензий со стороны ООО "Строительная компания "Трэйс - Регион" не имеется.

Данный акт от 28.01.2013 подписан со стороны ООО "Строительная компания "Трэйс - Регион" начальником участка М.И. Магамедгулиевым в отсутствие каких-либо замечаний или возражений.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приёма передачи помещения от 19.02.2013, в соответствии с которым претензий по уборке технологического мусора после производства работ на строительной площадке ООО "Строительная компания "Трэйс - Регион" не имеется.

Указанный акт также подписан со стороны ООО "Строительная компания "Трэйс - Регион" начальником участка М.И. Магамедгулиевым, а также главным инженером Камышиным В.А. в отсутствие каких-либо замечаний или возражений.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент составления акта N 1 от 19.02.2013 работы по уборке площадки от строительного мусора были выполнены истцом.

К показаниям свидетеля М.И. Магамедгулиева, допрошенного в ходе судебного заседания Арбитражного суда Тюменской области, состоявшегося 15.08.2013, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанное лицо является работником ответчика, что свидетельствует о наличии заинтересованности.

Кроме того, М.И. Магамедгулиев не указал, чей строительный мусор был вывезен в апреле 2013 года, в то время как пункт 4.1.2 договора N 1 от 19.02.2013 устанавливает обязанность истца произвести вывоз строительного мусора, образовавшегося после выполнения работ непосредственно ОАО "Нью Граунд".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом работ 19.02.2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчёт штрафных санкций, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО "Нью Граунд" о взыскании с ООО "Строительная компания "Трэйс - Регион" 186 561 руб. 40 коп. неустойки.

Ответчиком о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные ООО "Строительная компания "Трэйс - Регион" в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2013 года по делу N А70-5705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева