Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-25377/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-43602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.,

при участии:

от истца: 21.01.2014 - Мазаева К.Г. по доверенности от 20.01.2014;

от ответчика: 14.01.2014 - Поленовой М.Г. по доверенности от 12.09.2013; 21.01.2014 - Бесраева К.А. по доверенности от 02.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25377/2013) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-43602/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга представленного Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Талер"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (ОГРН 1027809254351, 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. В, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР" (ОГРН 1037828001012, 198099, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 14, лит. А, пом. 7Н, далее - ответчик, общество) о взыскании 367 751 руб. 60 коп. задолженности за фактическое пользование рекламными конструкциями за период с 13.11.2011 по 15.07.2013.

Решением суда от 17.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Талер" в пользу предприятия взыскано 257 427 руб. 20 коп. задолженности за фактическое пользование рекламной конструкцией за период с 13.11.2011 по 15.07.2013 по адресной программе N 178с-031. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно применил при расчете размера неосновательного обогащения понижающий коэффициент 0,7 Тарифных расценок платы за право размещения объектов рекламы и информации на находящихся в собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, сооружениях, строениях и иных объектах в целях размещения наружной рекламы и информации, утвержденных распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2007 N 39-р, поскольку применение понижающего коэффициента не могло быть правомерным по истечении сроков действия договоров на установку рекламных конструкций.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между предприятием, действовавшим от имени КУГИ Санкт-Петербурга, и Обществом заключен договор от 26.10.2005 N 178с (далее - договор), согласно которому предоставляются в пользование объекты в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций согласно адресным программам, являющимся неотъемлемым приложением к Договору, за пользование которыми Общество обязалось вносить плату.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5 договора предусмотрено, что общество обязуется:

- изготавливать, устанавливать и эксплуатировать рекламоносители в соответствии с договором и установленным порядком;

- устанавливать рекламоносители согласно адресным программам и размещать на них рекламу (информацию) в сроки, указанные в этих программах;

- своевременно вносить плату за пользование объектами, предоставленными для размещения рекламоносителей.

В разделе 3 договора, регулирующем финансовые взаимоотношения сторон, установлено, что размер оплаты за пользование объектами городской собственности, на которых установлены рекламоносители общества, указывается в адресных программах (пункт 3.1); общество производит оплату по договору ежемесячно на условиях полной предоплаты.

Согласно пункту 7.2 договора срок действия договора по каждому из рекламоносителей указан в адресных программах. Он может быть продлен на основании дополнительного письменного соглашения сторон либо путем подписания новой адресной программы. В частности установлено, что адресная программа N 178с-031 действовала до 12.11.2011.

Несмотря на то, что действие указанной адресной программы прекратилось, рекламная конструкция, установленная обществом, не демонтирована до настоящего времени и продолжает использоваться для размещения рекламы.

Таким образом, на стороне общества, по мнению предприятия, возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами недвижимости, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций, сбереженной за счет города Санкт-Петербурга, в связи с чем предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, вместе с тем пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит расчету исходя из сумм, указанных в адресной программе, и с применением коэффициента К7, равного 0,7, так как в спорные периоды рекламоноситель ответчика на 30% был занят социальной рекламой.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения рассчитан предприятием в сумме 367 751 руб. 60 коп. исходя из тарифных расценок, установленных распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007 N 39-р и действовавших в рассматриваемые периоды времени по адресной программе N 178с-031, на основании которой общество установило и эксплуатировало рекламную конструкцию в виде щита площадью 36 кв.м. на тротуаре по адресу: Пироговская наб. - ул. Фокина, АП 1-1-6 в Санкт-Петербурге.

Оспаривая изложенные в решении выводы, предприятие ссылается в жалобе на то, что суд неправомерно принял позицию Общества в части применения коэффициента социальной значимости К7=0,7, тогда как по мнению предприятия расчет следовало производить с применением коэффициента К7=1, поскольку на момент предъявления иска действие адресных программ прекратилось и общество осуществляло использование рекламной конструкции вне договора.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что рекламным конструкциям, которые использовало Общество, был присвоен статус социальной значимости с установлением при расчете размера оплаты, Тарифных расценок, утвержденных распоряжением Комитета по печати от 23.11.2007 N 39-р в значении меньше единицы, а именно К7=0,7.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в размере 257 427 руб. 20 коп.

Доводы Комитета об отсутствии доказательств того, что обществом была размещена именно социальная реклама, оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом имеющихся в материалах дела документов, представленных в электронном виде суду первой инстанции и на бумажном носителе в апелляционную инстанцию.

Их представленных в материалы дела документов усматривается, что после прекращения договора со стороны Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой инстанции (Комиссии по социальной рекламе) в адрес ООО "Талер" продолжали поступать заявки на размещение социальной рекламы согласно адресным программам. Представленные в материалы дела акты, подписанные представителями истца и ответчика, подтверждают факт оказания услуг размещения социальной рекламы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-43602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина