Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 08АП-10934/13

город Омск

28 января 2014 г.

Дело N А75-5841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10934/2013) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Изоляционный Трубный Завод" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2013 года по делу N А75-5841/2013 и заявление Семёнова Сергея Николаевича (ОГРНИП 312503030500019, ИНН 500113424565) о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А75-5841/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Изоляционный Трубный Завод" (ОГРН 111774651753, ИНН 7715854412, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.11.2011, место нахождения: 127273, г.Москва, Берёзовая аллея, д.5А, стр.1-3, к.33) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РН ХОЛДИНГ" (ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2004, место нахождения: 626170, Тюменская Область, Уват Село, Октябрьская Улица, 60) о взыскании 1 753 185 рублей 52 копеек,

и встречное исковое заявление о взыскании 42 457 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Изоляционный Трубный Завод" - представитель не явился, извещено;

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН ХОЛДИНГ" - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Семёнова Сергея Николаевича - лично (паспорт, свидетельство о государственной регистрации серия 50 N 013367205 от 31.10.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Изоляционный Трубный Завод" (далее - ООО "ТД "Изоляционный Трубный Завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "ТНК-ВР Холдинг" о взыскании 1 653 185 руб. 52 коп. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товаров, поставленных по договору N МНХ-0293/13 от 15.11.2012.

В порядке статьи 112 АПК РФ истец заявил требование о возмещении за счёт ответчика 100 000 руб. судебных издержек и 32 420 руб. 87 коп. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2013 по ходатайству истца произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РН ХОЛДИНГ" (далее - ОАО "РН ХОЛДИНГ").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 551 061 руб. 84 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 АПК РФ определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15.08.2013 принят к рассмотрению встречный иск ОАО "РН ХОЛДИНГ" о взыскании с ООО "ТД "Изоляционный Трубный Завод" 42 457 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товаров по договору N МНХ-0293/13 от 15.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2013 по делу N А75-5841/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РН ХОЛДИНГ" в пользу ООО "ТД "Изоляционный Трубный Завод" взыскано 121 065 руб. 14 коп. пени, 10 050 руб. 47 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине, 30 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной суммы первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "ТД "Изоляционный Трубный Завод" в пользу ОАО "РН ХОЛДИНГ" 42 457 руб. 20 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. По результатам зачёта первоначальных и встречных исковых требований с ОАО "РН ХОЛДИНГ" в пользу ООО "ТД "Изоляционный Трубный Завод" взыскать 78 607 руб. 94 коп. неустойки, 8 050 руб. 47 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине, 30 000 руб. судебных издержек. ООО "ТД "Изоляционный Трубный Завод" из федерального бюджета возвратить государственную пошлину в сумме 22 370 руб. 40 коп., как излишне - оплаченную по платёжному поручению N 492 от 02.07.2013.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ТД" Изоляционный Трубный Завод" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2013 по делу N А75-5841/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме и об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 32 426 руб. 37 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, что судом первой инстанции необоснованно со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снижен размер заявленной ко взысканию неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты за поставленный товар исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Считает, что ответчиком в нарушение статьи 111 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом ко взысканию судебных издержек в размере 100 000 руб.

Утверждает, что ответчиком период просрочки исполнения истцом обязательства по поставке товара определен без учета положений статьи 193 ГК РФ, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

От ОАО "РН ХОЛДИНГ" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От индивидуального предпринимателя Семёнова Сергея Николаевича (далее - ИП Семёнов С.Н.) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Апелляционная жалоба и заявление о процессуальном правопреемстве приняты к рассмотрению определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, назначены к рассмотрению в судебных заседаниях.

ООО "ТД "Изоляционный Трубный Завод" и ОАО "РН ХОЛДИНГ", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления о процессуальном правопреемстве, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ОАО "РН ХОЛДИНГ" поступило ходатайство о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ответчика.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Семёнов С.Н. поддержал заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Арбитражным судом процессуальное правопреемство осуществляется в порядке статьи 48 АПК РФ, согласно части 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена стороны в материальном правоотношений, согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, является единственным и достаточным основанием для проведения замены стороны в порядке процессуального правопреемства, последняя лишь отражает имеющийся факт перехода материальных прав, а не является самостоятельным способом передачи процессуальных прав и обязанностей от одной стороны к другой.

При таких обстоятельствах невозможность участия в рассмотрении заявления о замене стороны в правопреемстве лица, чье участие в спорном правоотношении прекратилось по тем или иным основаниям, в том числе и в связи с его ликвидацией, не исключает возможности рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. Единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления может являться отсутствие факта замены стороны в материальном правоотношении.

По смыслу положений статьи 48 АПК РФ, статей 12, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на судебную защиту, приобретенные новым кредитором, переходят в момент замены стороны в обязательстве. Замена стороны в порядке процессуального правопреемства является лишь способом реализации права на судебную защиту.

Процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 между ООО "ТД "Изоляционный Трубный Завод" (цедент) и ИП Семёновым С.Н. (цессионарий) заключён договор N 2 уступки прав (цессии), по условиям которого ООО "ТД" Изоляционный Трубный Завод" уступило в пользу ИП Семёнова С.Н. право требования к ОАО "РН ХОЛДИНГ" по договору МНХ-0293/13 от 15.11.2012 в полном объёме, включая обеспечение, подсудность, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, право возмещения судебных расходов, взыскания неустойки и любых иных платежей, вытекающих из указанного договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанные в договоре уступки права требования (цессии) наименование должника, основание уступки (договор МНХ-0293/13 от 15.11.2012) являются достаточными индивидуальными признаками права, в отношении которого произведена уступка требования.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Так как в соответствии со статьей 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, произведенная уступка не противоречит требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным произвести процессуальное правопреемство на стороне истца: заменить ООО "ТД "Изоляционный Трубный Завод" на правопреемника - ИП Семёнова С.Н.

ИП Семёнов С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2012 между ООО "ТД" Изоляционный Трубный Завод" (поставщик) и ОАО "РН ХОЛДИНГ" (правопреемник открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг", покупатель) заключён договор поставки N МНХ-0293/13, по условиям которого поставщик обязался передать товар, а покупатель - принять и оплатить его (л.д. 48 - 72).

Сроки поставки товара определяются в графике (приложения к договору).

Согласно пункту 6.2 договора МНХ-0293/13 от 15.11.2012 оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара или с даты получения покупателем документов, указанных в пункте 7.1 и 7.2 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдёт позднее), и при условии предоставления оригинала счёта - фактуры не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора и соответствующего приложения, надлежащим образом подписанных поставщиком и предоставленных покупателю.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты за поставленный товар, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 551 061 руб. 84 коп. неустойки.

ОАО "РН ХОЛДИНГ", в свою очередь, указывая на просрочку исполнения истцом обязательства по поставке товара, заявил встречный иск о взыскании 42 457 руб. 20 коп. неустойки.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон по договору поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Возможность начисления заявленной в рамках первоначального иска неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар предусмотрена приложениями N 1 и N 2 к договору МНХ- 0293/13 от 15.11.2012, в соответствии с которыми при несоблюдении срока оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы. Согласно пункту 8.14, в случае установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС.

Сторонами факт нарушения сроков оплаты за поставленный товар не оспаривается.

В связи с чем, истец, руководствуясь пунктом 8.2 договора N МНХ-0293/13 от 15.11.2012, произвел начисление неустойки в общей сумме 551 061 руб. 84 коп. в размере 0,1% от цены неоплаченной продукции за каждый день просрочки за период с 26.03.2013 по 20.05.2013.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции признаёт его арифметически верным.

Ответчиком расчёт неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар в сумме 551 061 руб. 84 коп. не оспорен, контррасчёт не представлен.

Возражая против удовлетворения первоначального иска в указанной сумме, ОАО "РН ХОЛДИНГ" заявило о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая непродолжительный период просрочки исполнения обязательства( не превышает двух месяцев по трём партиям поставки товаров), суд апелляционной инстанции считает обоснованным доводы ответчика о наличия оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ до 253 488 руб. 44 коп.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности снижения заявленного ко взысканию размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, требование ИП Семёнова С.Н. о взыскании с ОАО "РН ХОЛДИНГ" неустойки за просрочку оплаты за поставленные товары подлежит удовлетворению в сумме 253 488 руб. 44 коп. за период с 26.03.2013 по 20.05.2013. В удовлетворении остальной суммы неустойки по первоначальному иску следует отказать.

Возможность начисления заявленной в рамках встречного иска неустойки за просрочку поставки товара по договору N МНХ-0293/13 от 15.11.2012, предусмотрена пунктами 11 и 14 Приложений N 1 и N 2 к договору, в соответствии с которыми, в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Таким образом, в рамках встречного иска ответчик должен доказать нарушение истцом сроков поставки товаров, а истец - представить обоснованные возражения.

Как следует из материалов дела, согласно Приложениям N 1 и N 2 от 15.11.2012 к договору поставщик принял на себя обязательства передать покупателю товар согласно спецификации в срок по 20 число месяца.

По транспортной накладной N 48 от 17.01.2013 поставщик передал покупателю товар: наконечник конический НК 377х7 09Г2С в количестве 4 шт.;

наконечник конический НК 325х7 09Г2С в количестве 38 шт.; наконечник эллиптический 325 Х7Г2С в количестве 548 шт.

Данный товар поступил в адрес грузополучателя и принят 22.01.2013, что подтверждается отметкой о получении товара в товарной накладной.

В связи с чем, ответчик считает истца нарушившим срок поставки товара на 2 дня за период с 20.01.2013 по 22.01.2013.

По транспортным накладным N N 3, 4 от 16.01.2013 поставщик передал покупателю товар ОГ45Х5DN-530Х9-6,3-0, 75К56-3Х Э2ПУОЦ в количестве 18 шт.

Данный товар поступил в адрес грузополучателя 24.01.2013.

В связи с чем, ответчик считает истца нарушившим срок поставки товара на 4 дня за период с 20.01.2013 по 24.01.2013.

По транспортной накладной N 8 от 30.01.2013, товар поступил к ответчику 17.02.2013.

В связи с чем, ответчик считает истца нарушившим срок поставки товара на 17 дня за период с 20.01.2013 по 17.02.2013.

За указанные периоды ОАО "РН ХОЛДИНГ" произведено начисление неустойки истцу.

Проверив произведенный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его неверным, поскольку ОАО "РН ХОЛДИНГ" не верно определено начало периода просрочки исполнения обязательства.

Так, как указывалось выше, поставка товаров должна была быть произведена истцом по 20 число месяца.

При этом, последний день исполнения обязательства выпадал на 20.01.2013, который являлся выходным нём (воскресенье).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, истцом обязательство по поставке товара должно было быть исполнено 21.01.2013 (первый рабочий день, следующий за выходным 20.01.2013).

Соответственно, начало периода просрочки исполнения обязательства определяется датой 22.01.2013.

Учитывая вышеизложенное, произведя расчет штрафных санкций, с надлежащим периодом просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что требование ОАО "РН ХОЛДИНГ" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара подлежит удовлетворению в сумме 32 426 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной суммы неустойки по встречному иску следует отказать.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ОАО "РН ХОЛДИНГ" 100 000 руб. судебных издержек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

В подтверждение факта несения судебных издержек в материалы дела представлен договор от 14.06.2013 между ООО "ТД "Изоляционный Трубный Завод" и ИП Семёновым С.Н. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением спора в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры между ООО "ТД "ИТЗ" и ОАО "ТНК-ВР Холдинг" по договору N МНХ-0293/13 от 15.11.2012, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг определена в размере 100 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением N 493 от 02.07.2013 на сумму 100 000 руб.

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно ответчик обязан был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной истцом к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, и не заявлял о чрезмерности расходов суду первой инстанции.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Однако в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств явной чрезмерности суд первой инстанции не вправе был по своей инициативе уменьшать размер взыскиваемой суммы.

В своем Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом этого выводы суда первой инстанции о том, что указанная в договоре стоимость юридических услуг не соответствует сложности рассматриваемого спора, количеству судебных заседаний при рассмотрении спора, с учетом наличия практики по данному вопросу, и, как следствие, об уменьшении подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов до 30 000 руб., являются необоснованными.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Представитель истца принял участие в судебных заседаниях судов первой инстанции, осуществлял подготовку необходимых процессуальных документов.

Вследствие чего, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом (100 000 руб.).

Явно чрезмерными данные расходы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Ввиду вышеизложенного, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ОАО "РН ХОЛДИНГ" в пользу ИП Семёнова С.Н. 253 488 руб. 44 коп. неустойки. В удовлетворении остальной суммы первоначальных исковых требований следует отказать. Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению путём взыскания с ИП Семёнова С.Н. в пользу ОАО "РН ХОЛДИНГ" 32 426 руб. 37 коп. неустойки. В удовлетворении остальной суммы встречного иска следует отказать.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2013 по делу N А75-5841/2013 подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Семёнова Сергея Николаевича о процессуальном правопреемстве.

Участником по делу N А75-5841/2013 вместо общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Изоляционный Трубный Завод" (ОГРН 111774651753, ИНН 7715854412, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.11.2011, место нахождения: 127273, г.Москва, Берёзовая аллея, д.5А, стр.1-3, к.33) считать индивидуального предпринимателя Семёнова Сергея Николаевича (ОГРНИП 312503030500019, ИНН 500113424565).

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2013 года по делу N А75-5841/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"По первоначальному иску взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН ХОЛДИНГ" (ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2004, место нахождения: 626170, Тюменская Область, Уват Село, Октябрьская Улица, 60) в пользу индивидуального предпринимателя Семёнова Сергея Николаевича (ОГРНИП 312503030500019, ИНН 500113424565) 253 488 руб. 44 коп. неустойки, 100 000 руб. судебных издержек, 14 021 руб. 23 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по первоначальному иску.

В удовлетворении остальной суммы первоначальных исковых требований отказать.

По встречному иску взыскать с индивидуального предпринимателя Семёнова Сергея Николаевича (ОГРНИП 312503030500019, ИНН 500113424565) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН ХОЛДИНГ" (ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2004, место нахождения: 626170, Тюменская Область, Уват Село, Октябрьская Улица, 60) 32 426 руб. 37 коп. неустойки, 1 527 руб. 49 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по встречному иску.

В удовлетворении остальной суммы встречного иска отказать.".

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН ХОЛДИНГ" (ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2004, место нахождения: 626170, Тюменская Область, Уват Село, Октябрьская Улица, 60) в пользу индивидуального предпринимателя Семёнова Сергея Николаевича (ОГРНИП 312503030500019, ИНН 500113424565) 1 040 руб. 47 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Произвести зачёт взысканных сумм по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН ХОЛДИНГ" (ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2004, место нахождения: 626170, Тюменская Область, Уват Село, Октябрьская Улица, 60) в пользу индивидуального предпринимателя Семёнова Сергея Николаевича (ОГРНИП 312503030500019, ИНН 500113424565) 221 062 руб. 07 коп. неустойки без учёта взысканных сумм по государственной пошлине и судебным издержкам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева