Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 19АП-6440/10

г. Воронеж

7 октября 2010 г.

Дело N А48-1871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области: Савушкина Н.С., представитель, доверенность N б/н от 13.05.2010 г.,

от Аверкиева В.П.: Карпухин В.А., представитель, доверенность N 57-01/369127 от 27.05.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2010 года по делу N А48-1871/2010 (судья Волкова Е.Н.) по иску ФНС России к Аверкиеву В.П. о взыскании 348 839 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Аверкиеву Василию Петровичу (далее - Аверкиев В.П., ответчик) о взыскании на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке субсидиарной ответственности 348 839 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2010 года в удовлетворении исковых требований ФНС России о взыскании с Аверкиева В.П. в порядке субсидиарной ответственности 348 839 руб. 75 коп. отказано.

Не согласившись с данным решением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель Аверкиева В.П. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на 18.06.2010 год общество с ограниченной ответственностью "Каюр" (далее - ООО "Каюр", должник) создано 01.03.1994 года и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.11.2002 года за основным государственным номером 1025700515158 (л.д. 125-130).

Директором ООО "Каюр", согласно выписке из ЕГРЮЛ на 08.09.2006 год, являлся Аверкиев В.П. (л.д. 73-76).

Как следует из определения Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2007 года по делу N А48-687/07-20б, уполномоченный орган 20.02.2007 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Каюр" несостоятельным (банкротом). Данным определением суда в отношении должника - ООО "Каюр", введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Жидов С.П. (л.д. 11-14).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2007 года ООО "Каюр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Жидова С.П. (л.д. 15-18).

Определением суда от 04.06.2009 года по делу N А48-687/2007 конкурсным управляющим должника - ООО "Каюр" утвержден Михайлов Е.Е. (л.д. 140-142).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2010 года конкурсное производство в отношении ООО "Каюр" завершено, с ФНС России в пользу ИП Михайлова Е.Е. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 91 189 руб. 36 коп. (л.д. 83-93).

Как следует из данного определения суда, требования кредиторов на общую сумму 10240454 руб. 58 коп., включенные в реестр требований кредиторов, были не удовлетворены и погашены по причине недостаточности имущества должника. Кроме того, поскольку имущество и денежные средства, за счет которых удовлетворены требования кредиторов, у должника отсутствовали, суд, на основании пункта 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по погашению расходов в конкурсном производстве возложил на заявителя по делу о банкротстве, то есть на уполномоченного орган.

Ссылаясь на то, что Аверкиев В.П., как директор ООО "Каюр", обязан был обратиться с заявлением о признании ООО "Каюр" банкротом в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения определенных законом обстоятельств, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора повлекло бы невозможность исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей и исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности, возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

При этом из содержания названных выше норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения Аверкиева В.П. к субсидиарной ответственности, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что до обращения уполномоченным органом в суд с заявлением о признании ООО "Каюр" банкротом кредитор или несколько кредиторов заявили требования к должнику, которые бы привели к невозможности исполнения им денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и вины ответчика в банкротстве должника.

Однако, как следует из материалов дела, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не было представлено суду первой инстанции доказательств того, что ответчик давал незаконные и обязательные для исполнения должника указания, а также наличия причинно-следственной связи этих указаний и наступившими для должника последствиями (доведением его до банкротства).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил и признал необоснованным довод истца о том, что при проведении финансового анализа должника ООО "Каюр" временным управляющим были выявлены признаки преднамеренного банкротства должника в результате неправомерных действий директора Аверкиева В.П., поскольку, как следует из представленных в материалы настоящего дела судебных актов по делу N А48-687/07-20б, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каюр" не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о преднамеренном банкротстве должника. Так, в решении Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2007 года о признании ООО "Каюр" банкротом и введении в отношении него конкурсного производства указано на невыявление временным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Более того, как пояснял представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства ООО "Каюр", при этом, как установлено судом первой инстанции, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловались и не отменялись.

Кроме того, из материалов дела следует, что ссылки истца на заключение временного управляющего о совершении Аверкиевым В.П., как руководителем, сделок с нарушением законодательства, приведших к неплатежеспособности ООО "Каюр" (продажа пакета акций и недвижимости) не подтверждены документально, несмотря на то, что судом первой инстанции истцу предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов (л.д. 132-133). В самом отчете временного управляющего Жидова С.П. не отражен вопрос о возможности увеличения конкурсной массы в случае обращения в суд с требованиями о признании сделок, которые, по мнению, временного управляющего не соответствуют законодательству, недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата обществу основных средств. Как следует из пояснений истца в судебном заседании сделки по продаже пакета акций и недвижимости в судебном порядке не оспаривались.

На основании изложенного, Арбитражный суд Орловской области пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Каюр" на Аверкиева В.П. не имеется, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что до обращения уполномоченным органом в суд с заявлением о признании ООО "Каюр" банкротом кредитор или несколько кредиторов заявили требования к должнику, которые бы привели к невозможности исполнения им денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; о том, что из представленных в материалы настоящего дела судебных актов по делу N А48-687/07-20б следует, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каюр" не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о преднамеренном банкротстве должника, о том, что отсутствуют основания для привлечения Аверкиева В.П. к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Аверкиев В.П., как директор ООО "Каюр", обязан был обратиться с заявлением должника о признании ООО "Каюр" банкротом в арбитражный суд, несостоятелен, так как был известен арбитражному суду первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.147-151). Правовая оценка указанного довода заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2010 года по делу N А48-1871/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков Ж.Н. Потихонина