Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 19АП-7406/12

г. Воронеж

23 января 2014 г.

Дело N А35-8455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Флагман": Н.В. Мининкова, представитель по доверенности б/н от 10.01.14; Макарова В.Н., представитель по доверенности б/н от 10.01.14; Савенкова О.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.14;

от закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3": Дурач В.А., представитель по доверенности N б/н от 25.07.13, Волчков Ф.Ю., представитель по доверенности N б/н от 15.09.11, Корниевская И.Н., представитель по доверенности N б/н от 10.10.13, Грамзина С.Ю., представитель по доверенности N б/н от 10.10.13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2013 г. по делу N А35-8455/2012 (судья Волкова Е.А., арбитражные заседатели Широконосов Р.В., Козявин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1104633000207, ИНН 4633023570) к закрытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-3" (ИНН 4633004190) о взыскании расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве нежилого здания торгового центра "Парус" по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 92, в сумме 9 990 695 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по договору от 17.04.2012 N 27 в размере 71 500 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-3" (далее - ЗАО "Завод ЖБИ-3", ответчик) о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в торговом центре "Парус", расположенном по адресу: г. Железногорск, ул. Ленина, д. 92 в сумме 13 467 823 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 46 680 руб., расходов по оплате услуг ООО "Коммунпроект" по договору от 17.04.2012 г. N 27 в сумме 71 500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 73 311 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 95 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 26.09.2013 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. С ответчика в пользу истца были взысканы расходы на устранение недостатков, допущенных при строительстве нежилого здания торгового центра "Парус" по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 92, в сумме 13 467 823 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72 528 рублей 27 копеек, расходы по оплате произведенной судебной экспертизы в сумме 46 680 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 94 182 рубля 20 копеек., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Завод ЖБИ-3" в жалобе указывало на то, что у него имеются сомнения в объективности экспертизы, проведенной ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы".

Также заявитель ссылался на то, что суд неправомерно не разъяснил причины, по которым были отклонены вопросы для экспертного заключения.

По мнению ответчика, на него неправомерно была возложена обязанность возместить истцу неустановленные расходы.

В дополнительном правовом обосновании ответчик считал, что истцом не было доказано, что его затраты являются расходами на восстановление нарушенного права и не могут расцениваться как последствия неправомерных действий ответчика.

В дополнении к правовому обоснованию ответчик указывал на то, что наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица, и соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Флагман" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении истец считал, что ответчик не отрицал факта причинения вреда имуществу ООО "Флагман".

По мнению истца, доводам ответчика относительно проведенной экспертизы была дана оценка в постановлениях суда апелляционной и кассационной инстанций.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, представлено письмо Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 16.10.2012 о возможности проведения экспертизы.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Флагман" возражали против заявленного закрытым акционерным обществом "Завод ЖБИ-3" ходатайства о назначении повторной экспертизы, полагая, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь ст.ст. 152, 158, 159, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы отказал, ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем надлежащих доводов, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, ЗАО "ЖБИ-3" не заявлено.

Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, ответчик фактически просит провести дополнительную экспертизу (ч. 1 ст. 87 АПК РФ), однако в правовую форму данное обстоятельство облечено не было.

Кроме того, согласно действующему арбитражно-процессуальному законодательству назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для проведения повторной экспертизы.

Представители закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3", поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Флагман", возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по договорам долевого участия в строительстве N 10-230/6 от 10.05.2006 г. и N 4 от 10.07.2006 г. (далее - Договоры долевого участия), заключенным между ЗАО "ЗЖБИ-3" (Заказчик-Застройщик) и ОАО "Железногорский хлебозавод" (Участник долевого строительства) Заказчик-застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом (жилой 9-ти этажный кирпичный дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и техническим подвалом общественно-торгового центра, расположенный по строительному адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, микрорайон 12А) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства нежилые помещения общественно-торгового центра площадью 8 982,9 кв.м.

В свою очередь, Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства по Акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

Согласно пункту 3.6 Договоров долевого участия Заказчик-Застройщик в течение 5 (пяти) лет гарантирует своевременное устранение обнаруженных дефектов и недостатков при установлении его вины.

В процессе строительства Дома ОАО "Железногорский хлебозавод" с согласия ответчика по Договорам N N 1, 2 от 26.02.2007 г. уступило право требования нежилых помещений по Договорам долевого участия обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (Новый участник долевого строительства и правопредшественник истца). После окончания строительства Дома и исполнения обязательств по оплате Объекта долевого строительства ответчик по акту от 03.12.2008 г. передал в собственность ООО "Портал" нежилые помещения общественно-торгового центра площадью 8 961,8 кв.м., расположенные по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 92, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 46 АД 156215 выданным 10.02.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Впоследствии ООО "Портал" на основании Протокола N 16 Общего собрания участников ООО "Портал" от 28.12.2009 г. было реорганизовано путем разделения, в результате чего его правопреемниками стали общество с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (Истец) и общество с ограниченной ответственностью "Паритет".

К обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" в соответствии с разделительным балансом (Приложения N N 1, 2 к Протоколу N 16 от 28.12.2009 г.) отошли нежилые помещения площадью 4710,9 кв.м., расположенные на 2-м этаже и в подвале общественно-торгового центра по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 92, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 46 A3 N 018320 выданным 14.05.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

При эксплуатации нежилого здания торгового центра были выявлены недостатки, допущенные при строительстве нежилого здания торгового центра "Парус" по адресу: Курская область, г.Железногорск, ул.Ленина, д. 92.

02.04.2012 г. ООО "ФЛАГМАН" была направлена в адрес ЗАО "Завод ЖБИ-3" претензия N 01/04. В претензии содержалось требование об исправлении вышеуказанных недостатков.

Требования ООО "ФЛАГМАН" об устранении недостатков, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

В связи с тем, что ответчиком не было предпринято действий, направленных на устранение выявленных заказчиком недостатков, а также действий, направленных на мирное урегулирование конфликта (подписание мирового соглашения, самостоятельное устранение недостатков), ООО "ФЛАГМАН" телеграммой N 08/04 от 17.04.2012 г. (вх. N 2193 от 17.04.2012 г.) уведомило ответчика о дате, месте и времени проведения экспертных исследований с участием ООО "КОММУНПРОЕКТ" на объекте торгового комплекса "Парус" по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, дом N 92 и на основании договора N 27 от 17.04.2012 г. привлекло вышеуказанную экспертную организацию с целью документирования выявленных недостатков, установления причин их возникновения и стоимости их устранения.

По результатам проведенного ООО "КОММУНПРОЕКТ" исследования составлен Акт, в котором недостатки, допущенные при строительстве нежилого здания торгового центра "Парус" по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 92 нашли свое подтверждение, установлены причины их возникновения - некачественные строительные материалы и проведение работ с отступлением от нормативных требований.

Стоимость устранения указанных недостатков согласно представленному ООО "КОММУНПРОЕКТ" Локальному сметному расчету (Приложение к Акту экспертного исследования) составила 9 990 695 руб.

04.06.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия N 02/06 (вх. N 2403 от 05.06.2012 г.) с требованием в 15-ти дневный срок либо представить план и график устранения недостатков, перечисленных в приложенном акте экспертного исследования, либо перечислить деньги согласно приложенной смете для самостоятельного устранения недостатков.

Однако ответа на претензию от ответчика не поступило.

Считая, что некачественным выполнением работ по договорам ЗАО "Завод ЖБИ-3" причинило ООО "ФЛАГМАН" убытки, состоящие из стоимости ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в торговом центре "Парус", расположенном по адресу: г. Железногорск, ул. Ленина, д. 92, расходов по оплате услуг ООО "Коммунпроект" по договору от 17.04.2012 г. N 27, ООО "ФЛАГМАН" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ о договорах подряда и неосновательном обогащении, пришел к выводу о том, что так как факт причинения убытков и их размер подтвержден материалами дела, ответчик обязан их компенсировать истцу в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения в области долевого строительства объектов недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве..." N 214-ФЗ, в соответствии с п. 1 ст. 7 которого Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков, (пункт 2 статьи 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 ст. 7).

Статьей 10 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При требовании от ответчика возмещения реального ущерба истец должен доказать: нарушение поставщиком договорных обязательств; размер реального ущерба, возникшего в связи с нарушением этих обязательств; причинную связь между понесенным ущербом и нарушением со стороны поставщика условий договора; принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторонами было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения виновной стороны и стоимости работ по устранению дефектов.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство было удовлетворено судом, по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов (судебная строительно-техническая экспертиза) от 17.06.2013 N 452/16.1-3 стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в торговом центре "Парус", расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 92, кроме стоимости кап. ремонта аварийного выхода со второго этажа, в ценах 2 кв. 2013 г. составляет 13 467 823 рубля, в том числе ремонт кровли - 9 869 882 руб.; ремонт полов - 30 794 руб.; ремонт заделки швов плит покрытия - 126 566 руб.; ремонт подвесного потолка - 1 620 178 руб.; ремонт технологических помещений вентиляции и входа на кровлю - 1 820 398 руб.

По результатам проведенной экспертизы ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы по делу.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд области, рассмотрев данное ходатайство, не удовлетворил его, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза по делу назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае у судов не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, кроме того, в судебном заседании 01.08.2013 г. экспертом Гамзатовой Г.Ф. были даны необходимые пояснения по экспертному заключения и ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, что зафиксировано в аудиозаписи к протоколу заседания суда.

В частности, эксперт пояснила, что работы на объекте проводились по проекту, при этом экспертное заключение составлялось на основе сравнительного анализа с проектом.

Доказательств, на основании которых у судов могли бы возникнуть сомнения в квалификации или беспристрастности экспертов, ответчиком не представлено. Экспертная организация является федеральным бюджетным учреждением Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, зарегистрирована в Минюсте РФ, приказом Министерства юстиции Российской Федерации утвержден устав ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России. На основании утвержденного приказом от 31.05.2011 г. устава, лаборатория организует и проводит мероприятия по подбору, подготовке и повышению квалификации своих работников.

В соответствии с ответом N 04-06-712 от 09.11.2012 г., ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России пояснила, что в лаборатории имеются эксперты, имеющие право самостоятельного производства строительно-технических экспертиз.

Факт выполнения работ по договору с недостатками, требующими устранения, подтверждается материалами дела, заключением судебной строительно-технической экспертизы от 17.06.2013 г. N 452/16.1-3.

В частности, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в ценах 2 кв. 2013 г. составляет 13 467 823 рубля.

ООО "ФЛАГМАН" направил претензию в адрес ЗАО "Завод ЖБИ-3" с требованием об исправлении вышеуказанных недостатков, которое было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, фактическое неисполнение ответчиком своих обязательств по исправлению недостатков не позволяет истцу продолжить полноценно пользоваться объектом недвижимого имущества, поскольку указанные недостатки требуют доработки и исправления.

Исходя из вышеизложенного, истцом была доказана вся триада оснований, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования ООО "ФЛАГМАН" о взыскании с ЗАО "Завод ЖБИ-3" стоимости ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в торговом центре "Парус", расположенном по адресу: г. Железногорск, ул. Ленина, д. 92 в сумме 13 467 823 руб.

Заявленное ООО "ФЛАГМАН" требование о взыскании убытков, выраженных в расходах по оплате услуг ООО "Коммунпроект" по договору от 17.04.2012 г. N 27 в сумме 71 500 руб. 00 коп., обоснованно было отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

Договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 17.04.2013 г. N 27 между ООО "ФЛАГМАН" и ООО "Коммунпроект" заключен без установления разумного срока на устранение выявленных недостатков, и следовательно, не может быть принят в качестве доказательства несения убытков, причиненных неисполнением обязательства, поскольку на момент заключения указанного договора срок исполнения обязательства не установлен.

Следовательно, ответчиком не было реализовано право на добровольное устранение недостатков в разумный срок.

Иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и выплатой заказчиком денежных средств в сумме 71 500 руб. 00 коп. по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 17.04.2013 г. N 27, доказательств необходимости и обоснованности их выплаты ООО "Флагман" судам не представлено.

ООО "Флагман" также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 вышеуказанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5 000 руб. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях). Вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах: дача устной консультации, правового совета 700 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5000 рублей; составление сложных юридических документов - 7 000 рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 8 000 рублей за день занятости адвоката.

Данные документы имеют рекомендательный характер и не подлежат обязательному применению при заключении договоров на оказание юридических услуг.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для подтверждения факта и размера расходов на оплату услуг представителя ООО "Флагман" представило договор на оказание юридических услуг от 25.09.2012, дополнительное соглашение от 23.05.2013 к договору на оказание юридических услуг от 25.09.2012, платежные поручения от 25.09.2012 N 457 на сумму 80000 руб. 00 коп., от 24.05.2013 N 236 на сумму 15000 руб. 00 коп.

Оценив представленные ООО "Флагман" в материалы дела договор доказательства несения судебных расходов на оказание юридических услуг, сложность и длительность рассмотрения настоящего дела, а также размер оспариваемой суммы, приняв к сведению рекомендуемые размеры вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные Советом адвокатской палаты Курской области, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности размера понесенных расходов и удовлетворил их в заявленном объеме.

Доводы ЗАО "Завод ЖБИ-3" о том, что у него имеются сомнения в объективности экспертизы, проведенной ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы", не подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как уже указывалось ранее, ответчик не представил доказательств того, что работники ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы", проводившие экспертизу имеют недостаточную квалификацию.

В частности, согласно ч. 1 ст. 83 АПК РФ и в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Пунктом 2 Постановления N 66 установлено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного постановления, при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Из системного толкования указанных норм следует, что при поручении проведения экспертизы государственному судебно-экспертному учреждению выяснения вышеуказанных данных не требуется, поскольку указанные учреждения ведут свою деятельность на основании Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководствуются Конституцией Российской Федерации, процессуальным законодательством, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими организацию и производство судебной экспертизы, а так же Уставом, для получения информации о возможности проведения экспертизы, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующий запрос, в ответе на который содержатся необходимые сведения о квалификации экспертов и возможности проведения экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что правомерность назначения экспертизы подтверждена постановлением от 14.02.2013 г. по этому же делу.

Ссылка на наличие родственных связей между руководителем экспертного учреждения и эксперта, проводившего предварительную экспертизу истца, несостоятельна, поскольку все эксперты предупреждаются об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ, а доказательств, на основании которых у суда могли бы возникнуть сомнения в квалификации или беспристрастности экспертов, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что на него неправомерно была возложена обязанность возместить истцу неустановленные расходы, несостоятелен.

В заключении экспертов N 452/16.1-3 от 17.06.2013 г. ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" (т. 3 л.д. 48 - 87) дала исчерпывающие и определенные ответы на вопросы относительно соответствия/несоответствия строительным нормам и правилам выполненных работ по устройству кровли на спорном объекте.

В частности, в ответе на первый вопрос суда о соответствии проекту, строительным нормам и правилам качества работ по устройству кровли здания торгового центра "Парус", расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина д. 52, если нет, то чему именно не соответствуют работы, был дан ответ, что устройство кровли СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" не соответствует.

В ответе на второй вопрос суда о причине образования конденсата на потолке помещений второго этажа торгового центра "Парус", эксперты пришли к выводу о том, что требования по тепловой защите покрытия торгового центра "Парус" не отвечают требованиям строительных норм и правил СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита" п. 5,1.

Ответом на третий вопрос суда о соответствии проекту, строительным нормам и правилам выполнения строительных работ по устройству стен тамбуров выходов на кровлю, имеются ли строительные дефекты при устройстве стен тамбуров выходов на кровлю торгового центра "Парус", было не соблюдение Застройщиком при строительстве входного тамбура и технологических помещений на крыше торгового центра "Парус" не соблюдены требования СНиП 3.01.01-85*, применен материал не соответствующий требованиям ГОСТ 430-95.

В ответе на шестой вопрос суда о соответствии проекту, строительным нормам и правилам качества выполнения строительно-монтажных работ по устройству полов здания торгового центра "Парус", было установлено, что дефекты покрытия пола из плиток, имеющие место в торговом центре "Парус", вызваны отсутствием деформационного шва в покрытии пола.

В ответе о стоимости ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в торговом центре "Парус" эксперты определенно указали величину 13 467 823 руб.

Таким образом, размер убытков истца был установлен экспертным заключением.

Ссылка ответчика на то, что суд неправомерно не разъяснил причины, по которым были отклонены вопросы для экспертного заключения, несостоятельна.

Поскольку экспертное заключение позволило установить факт соответствия/несоответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ, то довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции вопросов ЗАО "Завод ЖБИ-3", подлежащих, по его мнению, установлению в ходе проведения экспертизы, не может быть принят во внимание.

Указание на то, что истцом не было доказано, что его затраты являются расходами на восстановление нарушенного права и не могут расцениваться как последствия неправомерных действий ответчика, неправомерно по указанным ранее основаниям и противоречит правовому смылсу ст. 15 ГК РФ.

Указание на наличие согласования общей площади, на которой работы были выполнены некачественно несостоятельно, поскольку указанное согласование охватывает лишь часть общей площади крыши.

Доводы ответчика о том, что наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица, и соответственно, применение ст. 15 ГК РФ не относятся к существу рассматриваемого спора, т.к. его предметом является взыскание убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору подряда (строительного подряда).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2013 г. по делу N А35-8455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3"- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Маховая