Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-25789/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-31949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25789/2013) кредитора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (СПбГАСУ)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-31949/2013 (судья Лущаев С.В.), принятое

по ходатайству временного управляющего ООО "Трио" Баулина П.Б. о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трио"

установил:

Определением от 29.07.2013 по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" общество с ограниченной ответственностью "Трио" (ОГРН 1037800115341, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович.

Временный управляющий ООО "Трио" Баулин Павел Борисович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Определением от 05.11.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Определение обжаловано кредитором СПб ГАСУ в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, договор аренды помещения от 11.05.2013 с ООО "БалтАвтоТрейд" является не заключенным, поскольку срок аренды в нем указан - до 03.05.2013. В указанном здании расположен магазин сантехники. В договоре аренды не указывается, какой кабинет арендуется, не представлен план, схема помещения. Сам по себе факт наличия судебных споров не означает, что должник осуществляет деятельность. Из сути заявленных требований следует, что у общества нет руководителя, что является одним из самостоятельных признаков отсутствующего должника. Должником не представлено ни одного документа, подтверждающего наличие у него имущества. При этом, согласно сведений временного управляющего выявить наличие имущества не представилось возможным.

От ООО "Трио" поступило ходатайство, в котором должник просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение (пункт 3 статьи 277 Закона о банкротстве).

В обоснование ходатайства временный управляющий сослался на то, что возможность установить место нахождения исполнительного органа должника отсутствует, письма по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, должник не получает, в арендуемом помещении деятельность должником не осуществляется, у должника отсутствует имущество, необходимое для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что временный управляющий не доказал наличие оснований для признания ООО "Трио" отсутствующим должником.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Для перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, необходимо наличие признаков, перечисленных в пункте 1 статьи 227 Закона о банкротстве. По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

В данном случае из материалов дела следует, что в судебное заседание явился представитель должника, который представил договор аренды от 11.05.2013, согласно которому должник арендует помещение у ООО "БалтАвтоТрейд". В настоящее время договор не расторгнут. Представитель должника пояснил, что в производстве арбитражного суда находятся споры с участием должника.

Согласно доверенности от 04.06.2013, выданной представителю Чицовой С.А., генеральным директором должника является Тиньгаев П.В., подписавший указанную доверенность. Подпись директора скреплена печатью Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, для признания ООО "Трио" отсутствующим должником.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, не может являться единственным основанием для перехода к упрощенной процедуре, поскольку, как указано выше, для такого перехода необходимо наличие признаков, установленных в пункте 1 статьи 227 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих отсутствие руководителя должника, а также доказательств прекращения в установленном законом порядке его полномочий не имеется, также как не имеется доказательств прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Трио". Ответчиком сдается налоговая отчетность, в также отчеты в ФСС Российской Федерации.

Должник активно принимает участие в судебных разбирательствах (N а56-59470/2013, А56-59482/2013).

Ссылка на незаключенность договора аренды в данном случае несостоятельна, поскольку в установленном законом порядке указанный договор недействительным не признан.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие нормам действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-31949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен