Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 17АП-15708/13

г. Пермь

27 января 2014 г.

Дело N А50-11940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика": Неганов М.А., доверенность от 20.12.2013 N КЭС-11, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Пермский свинокомплекс": Белинская Е.А., доверенность от 23.12.2013 N 01/3-1336, паспорт;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Неганов М.А., доверенность от 20.12.2013 N 120-01-11, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Пермский свинокомплекс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2013 года

по делу N А50-11940/2013,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к открытому акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234)

третье лицо: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (далее - ОАО "Пермский свинокомплекс", ответчик) о взыскании на основании договора уступки права требования N 123-184/13 от 27.03.2013 задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с января по февраль 2013 года по договору энергоснабжения N 287 от 28.01.2013, в сумме 25 228 965 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 739 руб. 94 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2013 (л.д. 115-116) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермская энергосбытовая компания").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2013 года, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 25 228 965 руб. 33 коп. задолженности, 227 739 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением из расчета 8,25% годовых, начиная с 11.04.2013 на сумму основного долга 25 228 965 руб. 33 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга. С ОАО "Пермский свинокомплекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 283 руб. 53 коп. (л.д.127-130).

Ответчик, ОАО "Пермский свинокомплекс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что на 28.05.2013 (момент уведомления истцом ответчика о переуступке права требования) ОАО "Пермский свинокомплекс" оплатило ОАО "Пермская энергосбытовая компания" за поставку электрической энергии в январе и феврале 2013 года 6 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства в указанной сумме должно быть признано исполнением надлежащему кредитору.

Ответчик полагает, что представленные истцом доказательства (ведомость оплаты по договору N 287, акт сверки на 30.06.2013) не являются документами, доказывающими передачу права требования от ОАО "Пермская энергосбытовая компания" к ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" на сумму 25 228 965 руб. 33 коп.

По мнению заявителя, суд не исследовал и не дал правовой оценки ходатайству ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая отсутствие в деле доказательств уплаты истцом ОАО "Пермская энергосбытовая компания" стоимости уступленного права, ответчик полагает, что истец фактически убытки не понес.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2014 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил изменить, уменьшив сумму основного долга и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные.

Третье лицо, ОАО "Пермская энергосбытовая компания", письменного отзыва на жалобу не представило.

Представитель истца, третьего лица в судебном заседании 27.01.2014 указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (Гарантирующий Поставщик) и ОАО "Пермский свинокомплекс" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 287 от 28.01.2013 (л.д. 19-35) в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, посредством привлечения Смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с января по февраль 2013 года ОАО "Пермская энергосбытовая компания" на объекты ответчика поставил электрическую энергию общей стоимостью 30 178 965 руб. 33 коп.

Подлежащее оплате количество электрической энергии определено в соответствии с условиями договора на основании данных приборов учета, что подтверждено актами электропотребления, подписанными Потребителем без разногласий (л.д. 40-51).

Объем потребленной в спорный период времени электрической энергии, ее стоимость ОАО "Пермский свинокомплекс" не оспорены.

Выставленные ОАО "Пермская энергосбытовая компания" счета-фактуры N 611/01/00167 от 31.01.2013 на сумму 15 131 933 руб. 40 коп., N 611/02/00126 от 28.02.2013 на сумму 15 047 031 руб.93 коп. (л.д.36-39), ответчиком в нарушение условий договора, положений статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены частично.

По расчету Гарантирующего поставщика задолженность ответчика составляет 25 228 965 руб. 33 коп.

27.03.2013 между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (Первоначальный кредитор) и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (Новый кредитор" заключен договор уступки прав требования N 123-184/13 (л.д. 52-53) в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2013 (л.д. 55), в соответствии с условиями которого Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования с Должника - ОАО "Пермский свинокомплекс" суммы долга в размере 25 228 965 руб. 33 коп., в том числе НДС, за потребленную электрическую энергию (мощность) за период с 01 января 2013 года по 28 февраля 2013 года по договору энергоснабжения от 28.01.2013 N 287, заключенному между Первоначальным кредитором и Должником (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.3. договора уступки прав требования N 123-184/13 от 27.03.2013 предусмотрено, что право требования Первоначального кредитора к Должнику, определенное в пункте 1.1. настоящего договора, переходит к Новому кредитору в том объеме, в каком оно существовало на момент подписания настоящего договора, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1.4 договора размер уступаемого права требования подтверждается следующими документами: счет-фактура N 611/01/00167 от 31.01.2013 на сумму 15 131 933 руб. 40 коп., частично оплачен, остаток 10 181 933 руб. 40 коп., в том числе НДС; счет-фактура N 611/02/00126 от 28.02.2013 на сумму 15 047 031 руб.93 коп.

Об уступке права требования на основании договора N 123-184/13 от 27.03.2013 ОАО "Пермский свинокомплекс" уведомлено ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" 09.04.2013, что подтверждено отметкой о получении, сделанной представителем ответчика на почтовом уведомлении (л.д. 54, 57).

О заключении дополнительного соглашения к договору N 123-184/13 от 27.03.2013 ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" известило должника уведомлением от 25.05.2013 (л.д. 56), полученным ОАО "Пермский свинокомплекс" 28.05.2013 (л.д. 57).

Поскольку требования ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", изложенные в уведомлении N 120-14-1492 от 22.05.2013, об уплате задолженности в сумме 25 288 965 руб. 33 коп. ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора цессии, доказанности факта поставки на объекты ответчика в январе и феврале 2013 года электрической энергии, ее объема и стоимости; наличия обязанности у ответчика оплатить истцу задолженность в сумме 25 288 965 руб. 33 коп., отсутствия доказательств уплаты долга; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии, ее количество подтверждены актами электропотребления, подписанными ответчиком без разногласий.

Оспаривая исковые требования, ответчик утверждает, что о заключении договора уступки прав требования был уведомлен 28.05.2013, в связи с чем произведенные им до указанной даты платежи в сумме 6 150 000 руб. 00 коп. должны быть признаны исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный договор уступки прав требования N 123-184/13 от 27.03.2013 не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право требования взыскания задолженности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком в январе и феврале 2013 года, возникло у истца на основании уступки прав требования N 123-184/13 от 27.03.2013, что не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Из содержания пунктов 1.1., 1.4. договора уступки прав требования N 123-184/13 от 27.03.2013 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2013 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что Первоначальный кредитор передал, а Новый кредитор принял право требования с Должника - ОАО "Пермский свинокомплекс" суммы долга в размере 25 228 965 руб. 33 коп. за потребленную электрическую энергию (мощность) за период с 01 января 2013 года по 28 февраля 2013 года по договору энергоснабжения от 28.01.2013 N 287 (счет-фактура N 611/01/00167 от 31.01.2013 на сумму 15 131 933 руб. 40 коп., частично оплачен, остаток 10 181 933 руб. 40 коп., в том числе НДС; счет-фактура N 611/02/00126 от 28.02.2013 на сумму 15 047 031 руб.93 коп.).

Условия договора в части передачи объема прав неясностей не содержат, передаваемое требование сторонами договора цессии было индивидуализировано.

Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ОАО "Пермский свинокомплекс" о заключении договора уступки прав требования N 123-184/13 от 27.03.2013 было извещено ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" уведомлением от 04.04.2013 N 120-14-1093 с приложением к нему договора уступки прав требования, копии доверенности представителя. Указанные документы ответчиком получены 09.04.2013, что подтверждено почтовым уведомлением, содержащим подпись представителя ОАО "Пермский свинокомплекс". Получение ответчиком копии дополнительного соглашения от 29.04.2013 к договору уступки прав требования 28.05.2013, которым размер уступленного права был уменьшен на сумму платежей должника до момента уведомления о заключенном договоре, не исключает осведомленности ОАО "Пермский свинокомплекс" об уступке прав требования с 09.04.2013, не свидетельствует о том, что платежи после 09.04.2013 являются исполнением надлежащему кредитору.

Материалами дела, пояснениями представителя истца подтверждено, что все платежи ответчика, произведенные в период с 24.01.2013 по 09.04.2013 (платежные поручения - л.д. 75-98) учтены при определении размера задолженности, уступленной по договору N 123-184/13 от 27.03.2013 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2013.

Платежи, произведенные ответчиком в период с 10.04.2013 по 23.04.2013 (платежные поручения - л.д. 99-108), содержащие в назначении платежа ссылку на оплату по договору N 287 за потребленную электроэнергию за 2013 год (без указания месяца), правомерно судом первой инстанции не признаны оплатой надлежащему кредитору, поскольку право требования перешло к истцу, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Согласно пояснениям ОАО "Пермская энергосбытовая компания" платежи ответчика в период с 10.04.2013 по 23.04.2013 отнесены в счет уплаты долга по договору энергоснабжения N 287 за март 2013 года.

Доказательств, подтверждающих, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 подписан не генеральным директором ответчика, а неуполномоченным лицом, ОАО "Пермский свинокомплекс" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части состоятельными признаны быть не могут.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что факт поставки ответчику электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, доказательств, опровергающих расчет исковых требований, а также подтверждающих оплату задолженности в сумме 25 228 965 руб. 33 коп. ответчиком не представлено, суд правомерно признал обоснованными исковые требования ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" о взыскании долга и удовлетворил их в заявленном размере.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Пунктом 1.3. договора уступки прав требования N 123-184/13 от 27.03.2013 право требования процентов за пользование чужими денежными средствами Новому кредитору передано.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, что соответствует условиям пункта 7.1.3 договора энергоснабжения N 287 от 28.01.2013, пункта 82 Основных положения функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

По расчету истца (л.д. 12) за период с 18.02.2013 по 10.04.2013 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 227 739 руб. 94 коп.

Произведенный расчет судами проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Требование ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.04.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае взысканные судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, судом первой инстанции надлежащим образом исследован и правомерно отклонен на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Пермский свинокомплекс" доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представило. Ссылка ответчика на отсутствие в деле доказательств уплаты истцом ОАО "Пермская энергосбытовая компания" стоимости уступленного права не исключает факт неправомерного пользования ОАО "Пермский свинокомплекс" чужими денежными средствами в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости потребленной электрической энергии.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворены судом первой инстанции, основания для уменьшения размера процентов применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2013 года по делу N А50-11940/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина С.А. Яринский