Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 05АП-13692/13

г. Владивосток

28 января 2014 г.

Дело N А51-20654/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело N А51-20654/2013 по правилам суда первой инстанции

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к индивидуальному предпринимателю Брит Светлане Николаевне (ИНН 253810159507, ОГРН 306253811000020)

об обязании освободить земельный участок,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: адвокат Шутко О.Я. - удостоверение N 2090, доверенность от 06.06.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - истец) обратился с исковыми требованиями об обязании индивидуального предпринимателя Брит Светланы Николаевны (далее - ответчик) освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:0102 площадью 64,75 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Русская, д. 79 (примерно 11 м на юго-запад от ориентира - жилой дом), далее - спорный земельный участок, переданный ответчику согласно заключенному сторонами договору аренды земельного участка N 05-000789-Ю-В-0464 от 15.10.2003.

Решением от 19.09.2013 на индивидуального предпринимателя Брит Светлану Николаевну возложена обязанность - освободить спорный земельный участок, передав данный земельный участок Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, в течение 7 (семи) календарных дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.09.2013 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 назначено рассмотрение дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 22.01.2014.

Апелляционная коллегия установила, что индивидуальный предприниматель Брит Светлана Николаевна не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии первого судебного акта по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ", первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила). В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Согласно материалам дела, определение суда от 18.07.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику 24.07.2013 по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 31, кв. 28.

Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. На конверте, на котором сделана данная надпись, отсутствуют отметки предприятия почтовой связи о направлении предпринимателю повторного (вторичного) извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу спора, в результате чего нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 АПК РФ принципы арбитражного процесса: равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; равноправия сторон; состязательности.

Согласно правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьёй 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание 22.01.2014 истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился. Представитель ответчика на доводы искового заявления возразил, в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: распоряжения от 14.01.2014, копий платежных квитанций. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 15.10.2003 Администрация города Владивостока (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор N 05-000789-Ю-В-0464 аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 49:0102, площадью 64,75 кв.м., находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Русская, д. 79 (спорный земельный участок).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды спорного земельного участка установлен с 01.01.2003 по 31.12.2005. Как следует из пункта 5.1 договора, последний прекращает свое действие по окончании его срока.

После истечения срока аренды по договору ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил владеть и пользоваться спорным земельным участком.

Согласно пункту 4.4.7 договора установлена обязанность арендатора письменно в семидневный срок информировать арендодателя об изменении юридического адреса (места жительства), банковских и иных реквизитов. При неисполнении указанного условия вся корреспонденция, адресованная на прежние реквизиты, адреса, считается отправленной надлежащим образом.

Истцом 07.12.2012 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка N 29/06/02-09/26054 и о необходимости освободить спорный земельный участок на основании ст. 610 ГК РФ. Данное уведомление направлено истцом по адресу ответчика: 690048, г.Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 31, к. 28, однако почтовое отправление вернулось отправителю с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 22, 23).

В то же время, как следует из общедоступных сведений данных сайта Почты России (раздела по отслеживанию почтовых отправлений) по внутрироссийскому почтовому идентификатору: 69011059005314, данное заказное письмо не было получено ответчиком, сведения о направлении почтовых извещений ответчику о поступлении заказного письма отсутствуют.

В тексте отзыва на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании 12.12.2013 истцом заявлялось о направлении ответчику впоследствии иного уведомление об отказе от договора аренды в апреле 2013 года, получении указанного уведомления ответчиком. Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств указанного обстоятельства в материалы дела ответчиком не предоставлено, в силу чего апелляционная коллегия не учитывает данный довод.

Положениями пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По истечению срока аренды по договору от 15.10.2003 ответчик продолжил владеть и пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, тем самым договор был продлен на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ.

С учетом положений пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 610 ГК РФ суд первой инстанции счел договор от 15.10.2003 прекратившим свое действие на момент рассмотрения дела в суде, в связи с тем направлением истцом уведомления об отказе от договора в адрес ответчика, пришел к выводу о законности возложения обязательства на ответчика по возвращению спорного земельного участка истцу в разумный срок, а именно 7 календарных дней со дня вступления решения от 19.09.2013 в законную силу.

Однако, оценив представленное в материалах дела уведомление от 07.12.2012 об отказе от договора аренды земельного участка N 29/06/02-09/26054, судебная коллегия с учетом изложенных обстоятельств, подтвержденных сведениями сайта Почты России, пришла к выводу о неподтвержденности получения ответчиком уведомления об отказе от договора, в силу чего отсутствуют основания для вывода о прекращении договорных отношений по договору от 15.10.2003 N 29/06/02-09/26054.

Кроме того, оценивая приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства: распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений от 14.01.2014 N 7-рз, копии платежных квитанций, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно данным платежных квитанций от 18.11.2013, 06.12.2013, ответчик внес арендную плату по договору аренды N 05-000789-Ю-В-0464 в размере 82 500 рублей 16.12.2013, а также пеню по указанному договору в размере 88 500 рублей.

Распоряжением N 7-рз от 14.01.2014 истец подтвердил сохранение договорных отношений между истцом и ответчиком по договору аренды N05-000789-Ю-В-0464, путем включения в текст данного акта предложения Брит Светлане Николаевне по заключению соглашения о расторжении указанного договора аренды спорного земельного участка (пункты 1, 4.1), а также по заключению нового договора аренды сроком на 3 года (пункты 2, 4.2).

Оценивая в совокупности указанные доказательства, подтверждающие отношение истца к спорному договору аренды N 05-000789-Ю-В-0464 как действующему, учитывая установленные обстоятельства отсутствия надлежащих доказательств расторжения (прекращения) данного договора, апелляционная коллегия считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013 по делу N А51-20654/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя Брит Светланы Николаевна 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич