Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 08АП-9917/13

город Омск

27 января 2014 г.

Дело N А46-13479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9917/2013) конкурсного управляющего Авдеева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2013 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кузьминой Татьяны Александровны к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытому акционерному обществу) об истребовании доказательств по делу N А46-13479/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" Авдеева Дмитрия Александровича - Шалаева Н.Б. по доверенности от 08.10.2013, Аксенова К.В. по доверенности от 08.10.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу N А46-13479/2009 общество с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (далее - ООО "ГТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 09.07.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Кузьмина Татьяна Александровна.

Конкурсный управляющий Кузьмина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (ходатайством) об истребовании у Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) (далее - Банк) доказательств - оригиналов кредитных дел к договорам цессии, заключенным между банком и должником.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий заявила ходатайство об уточнении требования, просила также истребовать у Банка оригиналы договоров ипотеки, заключенных банком с третьими лицами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 по делу N А46-13479/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Авдеев Дмитрий Александрович, утвержденный определением от 14.10.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- Банк не в полном объеме выполнил обязанности по передаче оригиналов кредитных дел ООО "ГТК" по договору цессии от 29.12.2008 N CS/004;

- суд первой инстанции сделал преждевременные выводы об отсутствии прав ООО "ГТК" на объекты недвижимости до рассмотрения спора по делу N А46-27053/2012.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Банк, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для уточнения требования.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на необходимость уточнения ходатайства об истребовании доказательств.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе уточнить требование только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Новые требования судом апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут.

В связи с чем основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об истребовании доказательств, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В настоящем случае подателем жалобы обжалуется определение об отказе в истребовании доказательств, которое может являться определением, препятствующим дальнейшему движению дела, так как может воспрепятствовать формированию конкурсной массы.

При этом итоговый судебный акт, в котором заявитель мог бы сослаться на процессуальные нарушения при принятии обжалуемого определения, отсутствует, поэтому разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в настоящем случае применяться не могут.

В силу части 3 статьи 272 АПК РФ определения, препятствующие движению дела, подлежат обжалованию.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящую жалобу по существу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу от Банка к конкурсному управляющему испрашиваемых документов не в полном объеме; кроме того, суд указал, что основания для истребования подлинных экземпляров договора ипотеки отсутствуют.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором цессии (об уступке права (требования)) N CS/004 от 29.12.2008 Банк (цедент) передал, а ООО "ГТК" (цессионарий) приняло права (требования) к должникам цедента по кредитным договорам, поименованным в приложении N 1.

В соответствии с договором цессии (об уступке права (требования)) N CS/005 от 25.03.2009 Банк (цедент) передал, а ООО "ГТК" (цессионарий) приняло права (требования) к должникам цедента по кредитным договорам, поименованным в приложении N 1.

При этом в приложениях N 1 к договорам указаны должники 68 и 197 человек соответственно (том 1 листы дела 18-25).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора цессии N CS/004 от 29.12.2008 цедент обязался передать цессионарию подлинники всех документов, удостоверяющих права (требования) цедента к должникам по кредитным договорам, и документы, необходимые для реализации уступаемых прав (требований), в том числе: подписанные экземпляры кредитных договоров со всеми дополнениями, изменениями, перепиской и иными документами, являющимися неотъемлемой частью названных договоров; информацию об адресах и реквизитах должников; заверенные цедентом копии платежных документов, подтверждающих фактическое предоставление кредитов; заверенные цедентом выписки по ссудным счетам должников.

Указанным пунктом также предусмотрена передача документов по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.1.1 договора цессии N CS/005 от 25.03.2009.

Исполнение цедентом принятых на себя обязательств подтверждается актами приема-передачи документов от 02.08.2010 N 1, от 11.08.2010 N 2, от 01.09.2010 N 3, от 14.10.2010 N 4, от 03.11.2010 N 5, от 15.11.2010 N 5, от 14.01.2011 N 6 по договору цессии от 25.03.2009 (том 2 листы дела 1-53), от 23.03.2011 N 1 по договору от 29.12.2008 (том 2 листы дела 54-64).

Между тем, из акта от 23.03.2011 N 1 усматривается, что конкурсному управляющему Глазковой И.С. было передано только 20 кредитных дел (часть из них заверенные банком или нотариусом копии), в то время, как указано выше, должников было 68.

Каких-либо доказательств передачи конкурсному управляющему кредитных дел в полном объеме Банком не представлено.

То есть обязанность по передаче документации Банком в полном объеме не исполнена.

Вместе с тем основания для отмены определения и удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как указано выше, часть кредитных дел передана Банком должнику по актам приема-передачи.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 по делу N А46-27063/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, удовлетворены требования ООО "ГТК" о взыскании с ОАО АКБ "РОСБАНК" 115 951 236 руб. 01 коп. убытков, причиненных передачей несуществующего права.

Данное решение вступило в законную силу и в настоящее время исполнено.

То есть по должникам, документы по которым переданы, а также по которым установлен факт передачи несуществующего права, кредитные дела конкурсному управляющему не нужны.

Заявляя ходатайство об истребовании всех кредитных дел по договорам цессии, конкурсный управляющий не мог не знать, что часть из них уже передана должнику, а часть не способна повлиять на формирование конкурсной массы и, более того, конкурсная масса за счет этих дел уже сформирована путем взыскания убытков.

Таким образом, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, конкурсный управляющий должен был конкретизировать его, указав список кредитных дел, подлежащих истребованию.

Поведение конкурсного управляющего, подавшего ходатайство без такой конкретизации, является поведением процессуально недобросовестным.

Тем более, что Банк в своем отзыве указывал на то, что конкурсным управляющим в его ходатайстве обстоятельства частичной передачи кредитных дел и взыскания убытков не учтены.

Кроме того, конкурсный управляющий действительно не подтвердил доказательствами невозможность формирования конкурсной массы на основании нотариальных копий.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном случае, учитывая объем истребованных доказательств и то, что конкурсный управляющий заведомо знал, что часть этих доказательств ему уже передана, а часть передаче не подлежит, ходатайство должно было быть конкретизировано ссылкой на конкретный перечень доказательств и на обстоятельства, препятствовавшие использованию уже переданных кредитных дел.

В силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 8 АПК РФ риск последствий совершения (несовершения) процессуальных действий лежит на лице, совершившем или не совершившем такие действия. При этом суд не вправе умалять права одной из сторон за счет другой стороны.

Учитывая, что ходатайство конкурсного управляющего не конкретизировано, при этом и основания и время для такой конкретизации у него имелись, основания для его удовлетворения в том виде, в каком оно заявлено, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений статьи 66 АПК РФ, конкурсный управляющий не лишен возможности неоднократного обращения с ходатайством об истребовании доказательств, направленных на формирование конкурсной массы, при условии добросовестного и разумного подхода к перечню истребуемых доказательств.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Возражений против вынесенного определения в части выводов суда в отношении договоров ипотеки, заключенных с Банком третьими лицами, апелляционная жалоба не содержит.

Поэтому оснований для проверки обжалуемого определения в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2013 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кузьминой Татьяны Александровны к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытому акционерному обществу) об отказе в истребовании доказательств по делу N А46-13479/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9917/2013) конкурсного управляющего Авдеева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова