Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 18АП-12733/13

г. Челябинск

28 января 2014 г.

Дело N А76-8026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2013 года по делу N А76-8026/2013 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" - Галкин А.В. (доверенность от 08.01.2014 N 18-юр),

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску - Мясникова В.Ю. (доверенность от 01.08.2011 N 100).

Закрытое акционерное общество "Южуралавтобан" (далее - заявитель, ЗАО "Южуралавтобан", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2013 серии 74 АА N 00612.

Определением от 04.06.2013 арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства.

Протокольным определением от 29.08.2013 (т. 1, л.д. 111) арбитражный суд первой инстанции, на основании поступившего от ЗАО "Южуралавтобан" ходатайства, произвел замену ответчика надлежащим - Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее - заинтересованное лицо, УМВД России по г. Челябинску, административный орган).

Определением от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска (далее - третье лицо, Управление дорожного хозяйства).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2013 по настоящему делу заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Челябинску просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и прекратить производство по делу. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, под нарушением норм процессуального права УМВД России по г. Челябинску понимает отсутствие определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, что нарушает права УМВД России по г. Челябинску, "_поскольку изначально заявление предъявлено к лицу не выносившему оспариваемое решение (постановление по делу об административном правонарушении) ненадлежащий ответчик и на данном этапе дело должно быть прекращено". Ссылаясь на контракт, заключенный 28.01.2013 между Управлением дорожного хозяйства и ЗАО "Южуралавтобан", заинтересованное лицо указывает на то, что исходя из условий данного контракта подрядчик, то есть закрытое акционерное общество "Южуралавтобан" является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Южуралавтобан" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, и явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей ЗАО "Южуралавтобан" и УМВД России по г. Челябинску, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей заинтересованного лица и заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд не находит со стороны арбитражного суда первой инстанции процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения арбитражного суда первой инстанции, по безусловным основаниям, в силу следующего.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 48 АПК РФ).

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 48 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 48 АПК РФ).

Все вышеперечисленные нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции соблюдены.

Прежде всего, как отмечено выше, замена ненадлежащего ответчика надлежащим была произведена арбитражным судом первой инстанции, по ходатайству ЗАО "Южуралавтобан", что соответствует условиям ч. 1 ст. 48 АПК РФ, и оснований для привлечения УМВД России по г. Челябинску к участию в деле в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 48 АПК РФ) у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Протокольным определением, опять же, как отмечено выше, арбитражный суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика, надлежащим (ч. 5 ст. 48 АПК РФ), при этом представитель УМВД России по г. Челябинску присутствовал в судебном заседании при совершении соответствующего процессуального действия, равно, как в последующем, представлял интересы УМВД России по г. Челябинску, во всех без исключения судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2014 представителем УМВД России по г. Челябинску было пояснено (аудиозапись судебного заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.01.2014), что заинтересованное лицо в полной мере реализовало свое право на защиту при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Соответственно, доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных со стороны арбитражного суда первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих за собой отмену обжалуемого в апелляционном порядке решения по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ошибочными также являются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению арбитражным судом первой инстанции.

Основания для прекращения производства по делу закреплены в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применительно к рассматриваемой ситуации, отсутствуют.

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление закрытого акционерного общества "Южуралавтобан", указав на то, что в данном случае общество может понести гражданско-правовую ответственность в рамках заключенного с Управлением дорожного хозяйства контракта, и не является в данном случае субъектам ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, должностным лицом административного органа 19.03.2013 был подан рапорт на имя начальника УМВД России по г. Челябинску, на предмет обнаружения в ходе повседневного обследования улично-дорожной сети Калининского и Центрального районов г. Челябинска, на проезжей части ул. Энгельса, 51, Свердловский проспект, 6, пересечения Свердловского и Комсомольского проспектов, - недостатков, угрожающих безопасности дорожного движения. Соответствующее подтверждено составленными должностным лицом административного органа, в присутствии понятых, актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения от 19.03.2013, которыми зафиксировано наличие на проезжей части многочисленных выбоин, просадок глубиной более 5 см.

Учитывая вышеизложенное, должностным лицом УМВД России по г. Челябинску 19.03.2013 вынесено определение о возбуждении в отношении ЗАО "Южуралвтобан" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Заинтересованным лицом в отсутствие законного представителя ЗАО "Южуралавтобан", извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия 29.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении серии 74 АА N 169619, а, 17.04.2013, также в отсутствие законного представителя ЗАО "Южуралавтобан", надлежащим образом извещенного о времени и месте соответствующего процессуального действия, вынесено постановление серии 74 АА N 000612 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Указанным постановлением ЗАО "Южуралавтобан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявителю при этом вменено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, что выразилось в невыполнении качественно и в полном объеме работ по содержанию участков ул. Энгельса и Свердловского проспекта в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - асфальтобетонное покрытие проезжей части имеет выбоины, размеры которых превышают предельно допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанный вывод сделан административным органом на том основании, что обязательства ЗАО "Южуралавтобан" по содержанию автомобильных дорог следуют из муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту дорог города от 28.01.2013 N 2013.3060.

Сославшись на нормы ГОСТ Р 50597-93 и ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", административный орган указал, что у общества имелась возможность по принятию мер по устранению повреждений дорожного покрытия, однако, ЗАО "Южуралавтобан" пренебрегло имевшейся у него возможностью, следовательно, имеет место быть вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления, предусматривалось, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу условий ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Субъектами данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; под дорожной деятельностью понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог (ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения возложена на органы местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

Действительно, между Управлением дорожного хозяйства администрации города Челябинска, как главным распорядителем бюджетных средств (муниципальным заказчиком) и закрытым акционерным обществом "Южуралавтобан" (подрядчиком) 28.01.2013 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ, в соответствии с которым ЗАО "Южуралавтобан" приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту дорог города, а, Управление дорожного хозяйства принято на себя обязательства по оплате выполненных работ (п. 1.1). Конкретные обязательства подрядчика согласованы сторонами сделки в пункте 4.1 указанного муниципального контракта.

При этом разделом 7 муниципального контракта установлена гражданско-правовая ответственность подрядчика (ЗАО "Южуралавтобан") за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по муниципальному контракту.

Арбитражный суд первой инстанции при этом сделал верный вывод о том, что заключение муниципального контракта не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог, установленной законодательством, не освобождает от исполнения возложенных на нее функций, не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог.

С учетом изложенного, в действиях ЗАО "Южуралавтобан" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2013 года по делу N А76-8026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин В.В. Баканов