Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 17АП-10384/10

г. Пермь

24 ноября 2010 г.

Дело N А60-15172/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" Серовский сбыт, ответчика, Индивидуального предпринимателя Долгодворовой Риммы Габдулфатовны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Долгодворовой Риммы Габдулфатовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2010 года

по делу N А60-15172/2010

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" Серовский сбыт

к Индивидуальному предпринимателю Долгодворовой Римме Габдулфатовне

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" Серовский сбыт (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Долгодворовой Римме Габдулфатовне (далее - ИП Долгодворова Р.Г.) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.05.2009 г. по 31.01.2010 г. по договору электроснабжения N 10132164 от 01.01.2005 г., в размере 93 665 руб. 62 коп. (л.д.7-8).

В заседании суда 18.08.2010 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 69 332 руб. 87 коп. (л.д.128).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.202).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2010 года (резолютивная часть от 18.08.2010 г., судья Л.В. Громова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 69 332 руб. 87 коп. основного долга, 3 764 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.204-209).

Ответчик (ИП Долгодворова Р.Г.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, и определить сумму задолженности в размере 44 120 руб. 16 коп. Указал, что с 10 августа 2007 года поставку электроэнергии для ИП Долгодворовой Р.Г. осуществляет ОАО "Свердловэнергосбыт". Между истцом и ответчиком не имеется надлежаще оформленного договора, отношения основывались на договоре, ранее заключенном между ответчиком и ОАО "КЭСК-Мультиэнергетика". Электроэнергия истцом в спорный период подавалась на два объекта ответчика: магазин "Бранд" (г. Краснотурьинск, ул. Октябрьский, дом 44) и магазин-склад (г. Краснотурьинск, ул. Мира, дом 50). Спор между сторонами имеется только по магазину "Бранд", при этом только в части примененных истцом тарифов. По количеству потребленной электроэнергии разногласий нет. До апреля 2009 года (включительно) ответчик исправно производил оплату за поставленную электрическую энергию в полном соответствии со счетами-фактурами истца. В январе 2009 года истец направил ответчику письмо (исх. N 25/0080 от 11.01.2009 г.) с прилагаемым к нему соглашением N 162/1, в котором изменялась группа ответчика как электропотребителя (стала "от 2000 до 3000 часов", ранее в 2008 году была "от 3000 до 4000 часов"). Никакого расчета, обосновывающего данное изменение, представлено не было. Считая данное изменение не мотивированным, ответчик соглашение не подписал, в связи с чем полагает, что по вопросу изменения группы электропотребления соглашения между сторонами достигнуто не было. Однако, истец самовольно с января 2009 года применил в счетах-фактурах более дорогие тарифы, что привело к резкому удорожанию стоимости поставляемой ответчику электроэнергии. Указал, что оснований для изменения тарифной группы у истца не имелось, поскольку в 2008 г. замеры по количеству поставляемой электрической энергии и потребляемой мощности на предприятии ответчика не производились. Направленный ответчиком на согласование истцу и составленный по фактическим данным электропотребления в 2008 году "Протокол-соглашение о договорных объемах потребления электрической энергии в 2009 году" последним не подписан, с указанием мотивов неподписания ответчику не возвращен. Следовательно, данные из него не могут применяться истцом для проведения каких-либо расчетов и являться подтверждением правомерности его действий. Полагает, что истец неправомерно применил в представленных в судебное заседание расчетах (Служебная записка N 56794/08 от 16.11.2008 г., Обоснование для изменения диапазона ЧЧИ потребителя Серовского сбыта ИП Долгодворова Р.Г.) сведения из указанного протокола-соглашения, пытаясь обосновать ими перевод ответчика в другую группу. В записке, датированной 16.11.2008 г., приведены данные за декабрь 2008 года, в связи с чем к данному документу суду также следовало отнестись критически. С учетом изложенного, апеллянт делает вывод, что представленные истцом расчеты не могут являться надлежащими доказательствами. Также заявитель полагает, что суд неправильно истолковал действия ответчика, заключавшиеся в том, что, несмотря на разногласия с истцом, он продолжал потреблять электроэнергию и надлежаще оплачивал счета истца за январь - апрель 2009 года, и неверно определил такие действия как согласие ответчика с примененными истцом тарифами. Отмеченные судом действия были основаны на том, что прекращение электроснабжения привело бы к остановке работы предприятия, к убыткам. Устные переговоры по разрешению указанной проблемы с истцом велись с начала 2009 года. Разрешенная мощность, установленная сетевой организацией в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, ранее истцом не оспаривалась. Согласно расчету, произведенному ответчиком, в 2009 году ИП Долгодворова Р.Г. должна быть отнесена к группе электропотребителей "от 4001 до 5000 часов". Таким образом, сумма завышения из-за неправомерно примененных истцом тарифов по объекту магазин "Бранд" за май - декабрь 2009 года составила 25 212 руб. 71 коп. (с НДС). С учетом изложенного, ответчик признает наличие задолженности перед истцом за период с 01.05.2009 г. по 31.01.2010 г. в сумме 44 120 руб. 16 коп. Также указал, что истцом в заседании суда заявлено об уменьшении размера исковых требований, вместе с тем суд отнес на ответчика государственную пошлину без учета уменьшения суммы иска.

В обоснование своих доводов ответчиком представлен расчет суммы долга, платежное поручение N 149587 от 18.11.2010 г. на сумму 44 120 руб. 16 коп.

Ходатайство ИП Долгодворовой Р.Г. о приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец (ОАО "Свердловэнергосбыт") в судебное заседание 22.11.2010 г. представителя не направил, в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, Постановлением Региональной Энергетической Комиссии Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 г. "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществляет продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Из материалов дела и пояснений сторон в суде первой инстанции видно, что 01.01.2005 года между ООО "КЭСК-Мультиэнергетика" (Энергоснабжающая организация") и ИП Долгодворовой Р.Г. (Абонент) был заключен договор электроснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности) N 10132164. Между сетевой организацией - ОАО "МРСК Урала" и потребителем - Долгодворовой Р.Г составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 28.10.2009 г. (л.д.16-19).

В дополнительном соглашении от 10.08.2007 г. к договору N 10132164 от 01.01.2005 г, подписанным ООО "КЭСК-Мультиэнергетика", ОАО "Свердловэнергосбыт" и ИП Долгодворовой Р.Г. (л.д.12), стороны согласовали, что с 10 августа 2007 г. Гарантирующим поставщиком для ИП Долгодворовой Р.Г. является ОАО "Свердловэнергосбыт", текущее потребление за отпущенную электрическую энергию оплачивается Абонентом в соответствии с условиями договора N 10132164 от 01.01.2005 г. (пункты 2.1, 2.2. дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 08.07.2008 г., подписанным сторонами, номер договора "N 10132164" заменен на "N 320164" (л.д.13).

В дополнительном соглашении N 530/1 к договору электроснабжения N 10132164/320164 от 01.09.2008 г. пункт 1.1. договора принят в следующей редакции: "В соответствии с условиями настоящего договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Абонента, а Абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором" (л.д. 14-15).

Исполняя принятые на себя по договору обязанности ОАО "Свердловэнергосбыт" в период с 01.05.2009 г. по 31.01.2010 г. осуществляло поставку (продажу) электрической энергии на объекты ответчика: магазин "Бранд" (г. Краснотурьинск, ул. Октябрьский, дом 44) и магазин-склад (г. Краснотурьинск, ул. Мира, дом 50).

Факт покупки электрической энергии у истца, количество потребленной объектами ответчика электрической энергии в спорном периоде подтверждены имеющимися в материалах дела ведомостями объема потребления электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета электроэнергии (л.д.24, 25, 28-30, 33-35, 38-40, 43-45, 48-50, 53-55, 58-60, 63-65) и ИП Долгодворовой Р.Г. не оспариваются.

Стоимость потребленной в 2009 году объектами ответчика электрической энергии определена истцом, исходя из утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области от 07.11.2008 г. N 135-ПК (л.д. 93-97) одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 2000 до 3000 часов; в 2010 г., исходя из одноставочного тарифа, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области N 158-ПК от 21.12.2009 г. (л.д. 98-195), дифференцированного по числу часов использования заявленной мощности менее 5000 часов.

Выставленные истцом в адрес ответчика счета, счета-фактуры (л.д. 22, 23, 26, 27, 31, 32, 36, 37, 41, 42, 46, 47, 51, 52, 56, 57, 61, 62,) ИП Долгодворовой Р.Г. оплачены частично. Задолженность по расчету истца составила 69 332 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие задолженности у ответчика по оплате стоимости потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления в период с мая 2009 года по январь 2010 года электрической энергии объектами ответчика, правильности произведенного истцом расчета стоимости отпущенной электроэнергии, исходя из одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 2000 до 3000 часов, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости потребленной электрической энергии.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела, нормам материального и процессуального права, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по купле-продаже электрической энергии являются договорными, регулируемыми нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее количество ответчиком признаются.

ИП Долгодворова Р.Г. оспаривает правомерность применения ОАО "Свердловэнергосбыт" при определении стоимости электрической энергии, поставленной на объект (магазин "Бранд", расположенный по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Октябрьский, дом 44) в 2009 году одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 2000 до 3000 часов.

Ответчик полагает, что в спорный период (май 2009 года - январь 2010 года) диапазон числа часов использования заявленной мощности, влияющий на применение тарифа за поставленную электрическую энергию, должен составлять от 4000 до 5000 часов, исходя из расчетной мощности 3,5 кВт, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности.

На основании статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" регулирование тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах: 1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности; 2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности; 3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Согласно пункту 64 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (в редакции, действующей на момент существования спорных отношений) одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности.

Дифференциация устанавливается для следующих диапазонов годового числа часов использования заявленной мощности:

от 7001 и выше;

от 6001 до 7000 часов;

от 5001 до 6000 часов;

от 4001 до 5000 часов;

от 3001 до 4000 часов;

от 2000 до 3000 часов;

менее 2000 часов.

Принимая во внимание, что текст договора электроснабжения от 01.01.2005 г. сторонами в материалы дела не представлен, проанализировав условия дополнительных соглашений к указанному договору по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что письменное соглашение между истцом и ответчиком о применяемом тарифе для расчетов за электрическую энергию отсутствует.

Исходя из практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, ответчик оплачивал потребляемую электрическую энергию по одноставочному тарифу.

Договорные объемы электрической энергии, мощности на 2009 год между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ИП Долгодворовой Р.Г. согласованы не были. Протокол-соглашение о договорных величинах Гарантирующим поставщиком не подписан (л.д.115-116).

Доказательства, свидетельствующие, что сторонами был согласован объем отпуска мощности на 2008 г., в материалах дела также отсутствуют.

Соглашение N 162/1 к договору электроснабжения (купли-продажи электрической энергии) N 10132164/320164 от 11.01.2009 г., пунктом 4.1. которого предусмотрено, что расчет за поставляемую электрическую энергию производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями существующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, принятых в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г. Электрическая энергия (мощность) в объеме, приобретаемой Гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничном рынках, поставляется по регулируемым ценам, утвержденным Постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2008 г. N 162-ПК и выбранным Потребителем в установленном порядке вариантом тарифного меню (ставки тарифов, дифференцированы по уровню напряжения на границе балансовой принадлежности Сетевой организации и Потребителя) по одноставочному тарифу: магазин "Брандт" - одноставочный тариф, дифференцированный по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 2000 до 3000 часов на низком напряжении для целей Потребителя; не подписано Потребителем.

В пункте 4.2.1. дополнительного соглашения N 530 от 01.09.2008 г. к договору электроснабжения Гарантирующий поставщик и Абонент согласовали, что в случае, если для Абонента договором на розничном рынке не определен объем мощности на соответствующий расчетный период 2008 года, то объем мощности, оплачиваемой Абонентом по регулируем ценам (тарифам) определяется исходя из объема фактического потребления мощности в соответствующем расчетом периоде 2008 года. При этом для определения объема фактического потребления мощности в соответствующем расчетном периоде 2008 года могут использоваться расчетные способы.

Учитывая, что заявленная мощность на 2008 год сторонами не согласована, замеры по количеству потребляемой мощности на предприятии ответчика не производились, показания интервальных приборов учета в 2008 году отсутствовали, истец, руководствуясь пунктом 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке), утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации N 20-э/2 от 06.08.2004 г., исчислил годовое число часов использования заявленной мощности как отношение объема электрической энергии, потребленной объектом ответчика в 2008 году, к величине мощности, определенной расчетным способом (пункт 4.2.1. дополнительного соглашения).

Объем потребленной в 2008 году электрической энергии объектом Потребителя (магазин "Бранд") составляет 16 778 кВт/ч. Указанный объем стороны не оспаривают, используют в расчетах числа часов использования мощности.

Принимая во внимание количество часов работы объекта ответчика в 2008 году - 2 512 часов, ОАО "Свердловэнергосбыт" определил величину фактической мощности в год (16 788 : 2 512) в размере 6,6 кВт/ч. Исходя из объема электрической энергии, потребленной ответчиком в 2008 году, и фактической мощности (16 778 : 6,6) истец определил число часов используемой мощности от 2000 до 3000 часов, в связи с чем в расчетном периоде (2009 г.) отнес ИП Долгодворову Р.Г. к потребителям, рассчитывающимся за поставленную электрическую энергию в 2009 году по тарифам, дифференцированным по диапазонам числа часов используемой мощности от 2 000 до 3 000 часов (служебная записка N 56794/08- л.д. 140).

Начиная с января 2009 года, ОАО "Свердловэнергосбыт" ИП Долгодворовой Р.Г. выставлял счета-фактуры с указанием одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазонам числа часов используемой мощности от 2000 до 3000 часов.

В период с января по апрель 2009 года стоимость электрической энергии, определенная истцом, ответчиком была оплачена без возражений и в полном объеме.

Изложенный в жалобе довод о том, что возражения относительно применяемого при расчетах за электрическую энергию тарифа, ответчик до 01.05.2009 г. высказывал истцу в устной форме, какими-либо доказательствами не подтвержден (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика, продолжавшего потреблять отпускаемую истцом электрическую энергию, оплатившего в полном объеме счета-фактуры за период, предшествующий спорному, по тарифу, исходя из годового числа часов использования заявленной мощности в диапазоне от 2000 до 3000, правомерно в данном конкретном случае расценены свидетельствующими об акцепте оферты, изложенной ОАО "Свердловэнергосбыт" в соглашении от 11.01.2009 г. (л.д.145) в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, произведенный ответчиком расчет числа часов использования мощности достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства признан быть не может, поскольку при осуществлении расчета ответчик использовал величину не заявленной (расчетной) мощности, а разрешенную мощность (3,5 квт), указанную сетевой компанией (ОАО "МРСК Урала") в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что в каком-либо ином документе указываемая ответчиком мощность 3,5 кВт как заявленная по договору энергоснабжения с истцом не согласована, акты разграничения балансовой принадлежности с ОАО "МРСК-Урала", подписанные 28.10.2009 г. и в 2003 г. содержит ссылку на разрешенную мощность.

Из подписанного истцом и ответчиком акта контрольной проверки потребления мощности от 16.12.2009 г. следует, что максимальная мощность по объекту магазин "Бранд" по ул. Октябрьская,44 зафиксирована в размере 11 кВт.

Расчет стоимости отпущенной в спорный период времени электрической энергии произведен истцом исходя из регулируемого тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 07.11.2008 г. N 135-ПК и от 21.12.2009 г. N 158-ПК, а сверх объемов, поставляемых по регулируемым ценам, по нерегулируемой цене.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, произведенной платежными поручениями N 213 от 11.03.2010 г., N 67 от 29.10.2009 г., N 239 от 18.06.2010 г., N 624 от 21.06.2010 г. на общую сумму 32 636 руб. 11 коп. (л.д.106, 107, 133, 134) задолженность ответчика составила 69 332 руб. 87 коп.

Установив правильность представленного ОАО "Свердловэнергосбыт" расчета стоимости ресурса с применением одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 2000 до 3000 часов, а также факт ненадлежащего исполнения ИП Долгодворовой Р.Г. обязанности по оплате электрической энергии в спорный период, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 69 332 руб. 87 коп. долга.

Не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения, принятого судом первой инстанции, представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции копия платежного поручения N 149587 от 18.11.2010 г. на сумму 44 120 руб. 16 коп., поскольку указанная сумма в счет погашения задолженности перечислена ответчиком после принятия решения по настоящему делу.

Вышеуказанное платежное поручение ответчик вправе представить в ходе исполнения судебного акта в качестве доказательства частичного погашения задолженности, образовавшейся в спорный период.

Доводы ответчика о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Изложенные обстоятельства судом первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов учтены.

В связи с тем, что истцом заявлены требования вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, ИП Долгодворова Р.Г. является лицом, виновным в доведении спора до арбитражного суда; принимая во внимание, что на момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом составляла 93 665 руб. 62 коп.; обязательства по оплате задолженности в сумме 24 332 руб. 75 коп. исполнены ответчиком добровольно после вынесения определения о принятии искового требования к производству, в связи с чем истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции требования истца о взыскании долга в размере 93 665 руб. 62 коп. фактически удовлетворены и расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика исходя из суммы задолженности 93 665 руб. 62 коп., то есть в размере 3 746 руб. 62 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2010 года по делу N А60-15172/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова В.Ю. Назарова